ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18184/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 года

15АП-1358/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: паспорт, лично; представитель ФИО3 по доверенности № 23АВ1070600 от 09.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.12.2023 по делу № А32-18184/2019 

об индексации присужденных денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Успенский сахарник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной тепловой энергии за отопительные периоды с сентября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 8 412 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по день исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 8 412 389 руб. 94 коп. основного долга, 1 269 603 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга, и 66 449 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4 960 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в соответствии со следующими сроками платежей: до 31.05.2021 - 812 370 руб. 28 коп.; до 30.06.2021 - 812 370 руб. 28 коп.; до 31.07.2021 - 812 370 руб. 28 коп.; до 31.08.2021 - 812 370 руб. 28 коп.; до 30.09.2021 - 812 370 руб. 28 коп.; до 31.10.2021 - 812 370 руб. 28 коп.; до 31.05.2022 - 812 370 руб. 28 коп.; до 30.06.2022  - 812 370 руб. 28 коп.; до 31.07.2022 - 812 370 руб. 28 коп.; до 31.08.2022 - 812 370 руб. 28 коп.; до 30.09.2022 - 812 370 руб. 28 коп.; до 31.10.2022 - 812 370 руб. 23 коп.; до 31.10.2022 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, суд прекратил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу № А32-18184/2019, предоставленную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021.

В ходе принудительного исполнения должником по платежным документам № 5982 от 28.05.2021, № 6047 от 29.06.2021, № 4777 от 28.07.2021, № 4 от 27.08.2021, № 8110 от 30.08.2021, № 12 от 29.09.2021, № 5917 от 30.09.2021, № 13 от 28.10.2021, № 342 от 14.06.2022 производилась частичная оплата задолженности в общей сумме 5 686 591 руб. 96 коп.

26.12.2022 основной долг был погашен ответчиком в полном объёме.

Указывая на произошедшие инфляционные процессы в период продолжительного неисполнения должником судебного акта, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, АО «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на день исполнения судебного акта в размере 1 460 605 руб. 68 коп. на основании статьи 183 АПК РФ (с учетом уточнённых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 заявление АО «Успенский сахарник» об индексации присужденной решением суда денежной суммы удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Успенский сахарник»  взысканы денежные средства в размере 1 460 605 руб. 68 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 29.05.2020 по делу № А32-18184/2019 денежной суммы.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Успенский сахарник» об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возможность индексации присужденных сумм в данном случае исключена, поскольку, по мнению заявителя, индексация фактически заложена в самом решении суда в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Задержка исполнения решения суда не нарушает права АО «Успенский сахарник». За весь период, в течение которого решение по уплате основного долга не исполнялось, на основной долг были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что позволило проиндексировать основной долг и защитить его от инфляционных потерь.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать в полном объёме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив материалы дела,  оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано на то, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (аналогичный правовой вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Представленный истцом расчет индексации, согласно которому сумма индексации за общий период с 29.05.2020 по 30.09.2023 составила 1 460 605 руб. 68 коп., судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Ссылки ответчика на то, что истцом при расчете индексации не учтен период предоставления судом рассрочки исполнения решения суда, не принимаются судом.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность индексации присужденных сумм в данном случае исключена, поскольку индексация фактически заложена в самом решении суда в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислены и взысканы решением суда на сумму основной задолженности за отпущенную тепловую энергию, в то время как индексация присужденных денежных средств представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об индексации присужденной денежной суммы, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-18184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.01.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Д.В. Емельянов