87/2023-20549(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3089/2023

Дело № А65-26715/2020

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,  

при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),  ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2023  

по делу № А65-26715/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  

с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МаркаГрупп»,  общество с ограниченной ответственностью «ВАННВАНЫЧ», общество с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Стриж»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее–  ООО «СитиСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХ» (далее– ООО «СТРОЙТЕХ», ответчик) о взыскании  2 768 651 руб. задолженности по договорам от 20.07.2019 № 3,  от 22.07.2019 № 4 и от 23.07.2019 № 5, из которых: 1 932 925 руб. –  задолженность по оплате работ; 770 000 руб. – компенсация расходов по  аренде строительных лесов; 65 726 руб. – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022  по делу № А65-26715/2020 в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.12.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «СитиСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  заключениями экспертов, указывает, что фактически эксперты не  осматривали результат работ, собственник не дал разрешение на  демонтаж стен для осмотра результата работ, выполненного истцом,  заключение эксперта основано на данных технического отчета, который  

представил ответчик, при составлении отчета истец участия не принимал,  в связи с тем, что ответчик уведомил его не по фактическому адресу о  котором знал, а по юридическому.  

От ООО «СТРОЙТЕХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ООО «СитиСтрой» (субподрядчик) и  ООО «СТРОЙТЕХ» (генеральный подрядчик) заключены договоры  от 20.07.2019 № 3, от 22.07.2019 № 4 и от 23.07.2019 № 5 по выполнению  работ по реконструкции комплекса производственно-складских задний со  строительством 3-х и 1-го этажных пристраиваемых складов и  надстройкой 4-го этажа под офисы, расположенного по адресу: 420108,  

<

...> (1 этап строительства; 3 этап строительства  и производственный корпус № 3; производственный корпус № 2 и офис).  

11.03.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ссылаясь на выполнение работ по указанным договорам и неоплату  их ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных  по делу обстоятельств и оценки доказательств.  

Размер задолженности с учетом частичного аванса (2 232 825 руб.)  составил 1 932 925 руб., из которых: 315 225 руб. – по договору  от 20.07.2019 № 3; 716 975 руб. – по договору от 22.07.2019 № 4;  900 725 руб. – по договору от 23.07.2019 № 5.  

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем)  результата работ заказчику.  

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истцом в дело  представлены односторонние актам по форме № КС-2, КС-3 от 09.02.2020  на сумму 798 750 руб. (договор от 20.07.2019 № 3), от 09.02.2020 на сумму  1 395 750 руб. и от 20.02.2020 на сумму 211 250 руб. (договор № 4  от 22.07.2019), от 09.02.2020 на сумму 1 243 250 руб. и от 20.02.2020 на  сумму 516 750 руб. (договор № 5 от 23.07.2019).  

Основанием для отказа в оплате выполненных работ ответчиком  послужило их ненадлежащее выполнение.  

В связи с наличием спора по объему и стоимости выполненных  работ определением суда от 20.04.2021 по ходатайству ООО «СитиСтрой»  суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по  результатам проведения которой признал заключение эксперта неполным  и немотивированным, в связи с чем, применительно к положениям статьи  87 АПК РФ определением от 30.05.2022 назначил повторную экспертизу.  

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы  (заключение эксперта от 27.09.2022 № 17-С/06.22) эксперт пришел к  выводу о том, что работы по договорам № 3, 4 силами истца не завершены,  а смонтированная часть выполнена некачественно, с нарушением  требований СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с  воздушным зазором»; ГОСТ Р 58154-2018 Материалы подконструкций  навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические  требования; СП 48.13330.2011 Организация строительства (нет актов  освидетельствования скрытых работ). Указанные нарушения угрожают:  жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи конструкций,  обрушением конструкций фасада под собственным весом в процессе  эксплуатации здания; жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи  конструкций, при возникновении пожара здания из-за отсутствия  противопожарных рессечек. По договору № 5 работы не выполнялись.  Объем и стоимость качественно выполненных истцом работ по договорам   № 3, 4 составил 0 кв.м / 0 руб.  

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в  дело доказательствами, арбитражные суды пришли к выводу о  недоказанности обстоятельств выполнения истцом работ по договору,  подлежащих оплате.  

Апелляционный суд оценил и отклонил доводы заявителя о  неправомерности принятия судом технического отчета ООО «Экспертиза и  

мониторинг конструкций», поскольку обстоятельства, отраженные в  указанном документе истцом не опровергнуты. Более того, указанный  документ оценен в совокупности с иными представленными в дело  доказательствами, которыми подтвержден факт выполнения ответчиком  работ ненадлежащего качества.  

Довод о не уведомлении истца о проведении обследования, по  результатам которого составлен технический отчет опровергается  представленной в дело телеграммой.  

Ссылка истца на неучтенные видеоматериалы также не принята  судом апелляционной инстанции, поскольку таковые не обладают  свойствами достоверности и не отвечают признакам допустимости и  относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Довод заявителя о проведении экспертного заключения без замеров  признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как  результат выполненных истцом работ на момент проведения судебной  экспертизы не сохранился. Из материалов дела следует, что все  использованные истцом материалы демонтированы, проведение работ  поручено иному лицу. Доказательств того, что ответчиком в дальнейшем  использованы материалы истца, в дело не представлено.  

Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку  оснований для ее проведения в силу положений статьи 87 АПК РФ не  установлено.  

Экспертное заключение от 27.09.2022 № 17-С/06.22 соответствует  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  

«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в  соответствии с методическими указаниями, нормативной и  законодательной базой и обоснованно принято судами в качестве  достоверного и допустимого доказательства по делу, оценено наряду с  иными по делу представленными доказательствами, в связи с чем, суд  

апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения  повторной судебной экспертизы.  

Также арбитражные суды пришли к выводу, что истцом не  представлено достаточных доказательств аренды лесов.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства,  доводы и возражения сторон в их совокупности, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций не установили оснований для  удовлетворения исковых требований истца.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2023 по делу № А65-26715/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина  

Электронная подпись дейст вительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна