АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40773/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Надежда + Н»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края                            от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.06.2022 по делу № А32-40773/2021, установил следующее.

ООО «Надежда + Н» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании права собственности на подвесной пешеходный переход через р. Мзымта с аттракционами, входящий в состав олимпийского объекта «Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи и подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Казачий брод, Сочинский национальный парк, Адлерское (квартал 33 выдел 17, 39) и Веселовское (квартал 31 выдел 15) лесничества, в том числе:

– сооружение – Автостоянка на 346 машино-мест и 10 автобусов, площадь 9280 кв. м;

– сооружение – Аттракцион MegaTroll (МегаТролль), площадь 572 м;

– здание – Административное здание, площадь 494,8 кв. м;

– здание – Кафе с открытой верандой и амфитеатром, площадь 1130,79 кв. м;

– сооружение – Сеть водоотведения, площадь 529 м;

– сооружение – Сеть водоснабжения, площадь 1697 м;

– здание – Здание главного входа на территорию спортивно-туристического комплекса (Строение 1), площадь 602,5 кв. м;

– здание – Здание главного входа на территорию спортивно-туристического комплекса (Строение 2), площадь 300,5 кв. м;

– здание – Здание отдыха и приема пищи водителей, площадь 100 кв. м;

– здание – Здание очистных сооружений, площадь 211,9 кв. м;

– здание – Здание КПП главного входа, площадь 8,7 кв. м;

– сооружение – Подвесной пешеходный переход с двумя площадками аттракционов, площадь 561 м;

– здание – Здание насосной станции, площадь 35,5 кв. м;

– здание – Павильон «Пещера» вход на переход, площадь 764, 3 кв. м;

– сооружение – Противопожарный резервуар (1), объем 200 куб. м;

– сооружение – Противопожарный резервуар (2), объем 200 куб. м;

– сооружение – Аттракцион Zipline (Зиплайн), протяженность 666 м;

– здание кафе с верандой (Пиццерия), площадь 71 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – министерство) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение).

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534                   «О расширении территории Сочинского национального парка» все земельные участки, на которых располагаются спорные объекты капитального строительства, находятся на территории особо охраняемых природных территорий (что подтверждается выписками из ЕГРН) в границах учреждения. У общества нет положительного заключения государственной экологической экспертизы с учетом внесенных в проектную документацию изменений. Некоторые объекты комплекса, такие как аттракцион MegaTroll (МегаТролль), аттракцион Zipline (ЗипЛайн) и подвесной пешеходный переход, имеют линейные характеристики, их прочная связь с землей не доказана. Сооружение автостоянка не имеет критериев отнесения к объектам капитального строительства.

В отзыве на жалобу министерство просит удовлетворить жалобу управления.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 № 854 «О внесении изменений в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» Программа, утвержденная постановлением Правительства от 29.12.2007 № 991, дополнена пунктом 181 (7). В соответствии с пунктом 181 (7) в Программу включено строительство Олимпийского объекта «Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи и подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее – комплекс).

Строительство комплекса запланировано в 2 этапа. На первом этапе предполагалось строительство апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров, а на втором этапе – строительство подвесного пешеходного перехода с парками аттракционов.

18 ноября 2011 года общество и «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – ГК «Олимпстрой») заключили соглашение № 07/2-3366 об организации строительства комплекса.

10 августа 2012 года представительство в городе Сочи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае издало распоряжения от 10.08.2012 № 150-рп «О предоставлении ГК «Олимпстрой» в аренду земельных участков», на основании которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество; арендодатель) и ГК «Олимпстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 10.08.2012 № 367п. 

По акту приема-передачи ГК «Олимпстрой» получил в аренду земельные участки из фонда земель особо охраняемых природных территорий и объектов общей площадью 48 237 кв. м, которые предоставлены для строительства комплекса, сроком на 49 лет с даты подписания акта приема-передачи.

10 августа 2012 года представительство в городе Сочи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае издало распоряжения от 10.08.2012 № 160-рп «Об обеспечении строительства олимпийского объекта «Многофункциональный спортивно-туристический комплекса, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи и подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта (проектные и изыскательские работы, строительство)», на основании которого Росимущество (арендодатель) и ГК «Олимпстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 10.08.2012 № 368п.

По акту приема-передачи ГК «Олимпстрой» получил в аренду земельные участки из фонда земель особо охраняемых природных территорий и объектов общей площадью 70 кв. м для строительства комплекса, сроком на 49 лет с даты подписания акта приема-передачи.

14 августа 2012 года ГК «Олимпстрой» (арендатор) и общество заключили договор № 07-1/3-4264 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 10.08.2012 № 367п, № 368п. 

В отношении первого этапа комплекса – апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи, общество получило от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разрешения на строительство от 30.11.2013 № RU23309000-791, № RU23309000-792, от 30.05.2014 № RU23309000-161МС/ОИ, № RU23309000-162МС/ОИ. 

По завершении первого тапа строительства общество получило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 21.11.2013 № RU23309000-791, от 06.12.2013 № RU23309000-015МС/ОИ, от 07.02.2014 № RU23309000-184МС/ОИ, от 26.11.2015 № 23-49-0220-2015МС, от 10.02.2016 № 23-49-0259-2016МС и зарегистрировало право собственности на следующие объекты недвижимости:

– многоэтажный корпус № 1, общей площадью 4689,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:4347 (свидетельство о регистрации права от 30.12.2013 серия 23-АЛ № 920326);

– многоэтажный корпус № 2, общей площадью 1930,44 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:4633 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2014 серия 23-АЛ № 847463);

– многоэтажный корпус № 3 общей площадью 2 517,24 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:4634 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2014 серия 23-АЛ № 847462);

– жилое помещение общей площадью 143,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5728 (выписка из ЕГРН от 21.09.2017);

– жилое помещение общей площадью 134,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5727 (выписка из ЕГРН от 21.09.2017);

– жилое помещение общей площадью 136,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5729 (выписка из ЕГРН от 21.09.2017);

– жилое помещение общей площадью 130,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5730 (выписка из ЕГРН от 21.09.2017);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5297 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5298 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5299 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5300 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5302 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5303 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5304 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 150 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5306 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 150 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5307 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5305 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5335 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5334 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5337 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5301 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5308 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019);

– бунгало (жилой дом) общей площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0512002:5309 (выписка из ЕГРН от 05.06.2019). 

В отношении второго этапа строительства подвесного пешеходного перехода с парками аттракционов общество разработало проектную документацию, которая включает в себя в том числе:

 – постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2012 № 854 «О внесении изменения в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта»;

– договор генерального подряда от 10.08.2017 № 49 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, заключенный обществом и                                  ООО «Союзпроммеханизация»;

– договор от 01.08.2011 № 72 на разработку проектной документации, заключенный обществом и ООО «Союзпроммеханизация»;

– договор подряда от 25.11.2011 № 25/11-2011 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, заключенный обществом и ЗАО Арт-группа «Камень»;

– договор от 27.05.2016 № 21-К-АП/16 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, заключенный обществом и ООО «Альфапроект»;

– договор от 28.04.2018 № 4 по разработке проектной документации, заключенный обществом и ООО «Экосфера»;

– дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.04.2018 № 4 по разработке проектной документации, заключенное обществом и ООО «Экосфера». 

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 28.10.2015 № 2590 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектных материалов комплекса. Данным заключением установлено соответствие проектной документации экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды. 

13 марта 2019 года проектная документация комплекса получила положительное заключение государственной экспертизы № ЕГРЗ 23-1-1-2- 005377-2019 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». 

В целях строительства подвесного пешеходного перехода с аттракционами, общество и ООО «СК Март Универсал» заключили договор генерального подряда                        от 01.12.2011 № 2. 

В результате реализации второго этапа строительства возведены объекты недвижимости, в отношении которых заявлен иск о признании права собственности.

Объекты завершенного строительства приняты по актам  от 25.11.2013 № 4 (форма № КС-11) от 30.07.2014. 

Процесс строительства комплекса находился под контролем ГК «Олимпстрой», что подтверждается актом «О проверке выполнения условий дополнительного соглашения от 06.02.2013 № 1 к Соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 18.11.2011 № 07/2- 3366».

Общество неоднократно обращалось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство (30.08.2019, 24.12.2019) с приложением полного пакета документов. Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                далее – Кодекс).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пункте 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Суду в этом случае необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении                              от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, содержащиеся в постановлении № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из вышеизложенных положений постановления № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2019 № 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установили суды, земельные участки предоставлены обществу для строительства комплекса, в который входят спорные объекты, сроком на 49 лет.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда по рассматриваемому спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспрус», согласно выводам экспертов спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что после получения обществом в марте 2019 года положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», в июле 2019 года                         учреждение провело комплекс проверочных мероприятий по использованию обществом земельного участка категории «особо охраняемые природные территории» на предмет соответствия построенного объекта «Парк аттракционов» природоохранному законодательству. В соответствии с актом натурного обследования парком объекта «Парк аттракционов» от 05.07.2019 нарушений соответствия проектных решений по разделу ПМООС и ОВОС не выявлено, все общестроительные работы произведены в полном соответствии с проектной документацией. Нарушений природоохранного законодательства и противопожарной безопасности в лесах на земельных участках объекта не выявлено.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-эс19-15447 и от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, суды, исследовав представленные доказательства, учитывая выводы, изложенные в судебной экспертизе, обоснованно удовлетворили требования общества.

Довод жалобы о том, что прочная связь с землей некоторых объектов комплекса не доказана, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса к некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из приведенных норм следует, что для отнесения здания, строения, сооружения к объекту капитального строительства определяющее значение имеет установление прочной связи с землей и невозможность осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению.

Кроме того, раскрытие понятий «здание», «сооружение» содержится в пунктах 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пунктом 24 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.

Суды, оценив технические показатели спорных строений, установленных экспертами при проведении судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, поскольку прочно связанны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно экспертному заключению объекты комплекса соответствуют техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, положительному заключению государственной экологической экспертизы проектной документации. 

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов не опровергли, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Довод заявителя жалобы об отсутствии положительной государственной экологической экспертизы с учетом внесенных изменений в проектную документацию рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод жалобы о том, что объекты находятся на землях особо охраняемых природных территорией, для которых установлен особый порядок использования, является необоснованным ввиду того, что общество получило земельные участки на основании договоров аренды, не признанных недействительными в судебном порядке. Общество получило разрешения на строительство, которые не были отменены в судебном порядке. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-40773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                        Е.И. Афонина

                                                                                                                                   Р.Г. Калуцких