﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5302/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Серги  Д.Г., Ширяева И.В.

при участии:

от истца: Николайчук Т.А. – представитель по доверенности от 17.03.2020  № 69Д/20,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу №  А51-19053/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании 1 287 850,68 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о взыскании 1 369 960,20 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413; адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, пос. Штыково, ул. Центральная, 5, далее – КГУП «Примводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1132502002445, ИНН 2502048056; адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, д. 11, оф. 407, далее –                 ООО «Орион», Общество) о взыскании 1 831 434,84 руб. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период февраль 2017 года - май 2018 года.

Решением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 решение суда и апелляционное постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении КГУП «Примводоканал» в порядке статьи              49 АПК РФ уточнило размер иска, просило взыскать 1 287 850,68 руб. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период февраль 2017 года - май 2018 года.

Кроме того, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Орион», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» 1 369 960,20 руб. неосновательного обогащения, сложившегося из переплаты собственников за поставленные коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению за аналогичный период.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 08.06.2020, поддержанном постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, требование по первоначальному иску удовлетворёно в заявленном размере, встречное исковое требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Общество подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта. По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов относительно правильности расчета стоимости коммунальных ресурсов истца, основанного на положениях пункта 21.1 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). По мнению заявителя, такие выводы судов сделаны без учета наличия между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 3314, заключенного на весь объем потребления, а также агентского договора от 18.06.2014. Заявитель считает, что расчет задолженности необходимо было производить на основании  подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 по показаниям общедомового прибора учета. Также заявитель считает, что поскольку в спорном периоде предприятие получило от потребителей плату, превышающую стоимость объема ресурса, зафиксированного ОДПУ, на стороне КГУП «Приморский водоканал» имеет место неосновательное обогащение в размере                  1 369 960,20 руб. 

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ответив на дополнительные вопросы суда, касающиеся сложившихся между сторонами правоотношений и расчета задолженности стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Орион» явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон по водоснабжению и водоотведению урегулированы действующим в рассматриваемый период договором от 01.01.2014 № 3314, заключенным между ресурсоснабжающей организацией - КГУП «Приморский водоканал» и абонентом - ООО «Новосел» (прежнее наименование ответчика).

Кроме того, правоотношения сторон урегулированы агентским договором от 18.06.2014, по условиям которого агент (КГУП «Приморский водоканал»), в том числе обязуется совершать от своего имени и за счет принципала (ответчика) действия по расчету платы за холодное водоснабжение и водоотведение индивидуального потребления собственников и пользователей помещений в МКД, находящихся в управлении принципала.

За потребленные в период февраль 2017 года - май 2018 года коммунальные ресурсы и оказанные услуги водоотведения ресурсоснабжающей организацией в адрес ООО «Орион» выставлены счета-фактуры на стоимость общедомового потребления, которые последним не оплачены.

Претензия с требованием о погашении задолженности, направленная предприятием в адрес ООО «Орион», оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КГУП «Приморский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходили из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг, отношения которого с ресурсоснабжающей организацией в связи с поставкой коммунальных ресурсов регулируются наряду с договором от 01.01.2014 № 3314 нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами № 124.

Удовлетворяя требование истца, суды признали ООО «Орион» обязанным оплатить стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды МКД, находящегося в управлении ответчика, расчет которых определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками жилых и нежилых помещений, определенным по индивидуальным приборам учета либо нормативам потребления с применением повышающих коэффициентов.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством, а также положениями Правил № 124 и Правил № 354.

Согласно части  2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из изложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018             № АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Суды обеих инстанций обоснованно, учитывая данный подход, приняли уточненный расчет суммы иска, подготовленный истцом с учетом уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 3314, агентский договор от 18.06.2014, счета-фактуры за спорный период, реестры начислений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по оплате ответчиком поставленной холодной воды и услуг водоотведения на содержание общего имущества не исполнены в сумме 1 287 850,68 руб., в связи с чем взыскали с общества указанную задолженность в пользу предприятия.

Расчет исковых требований судами проверен и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (пункты 21, 21(1) Правил № 124, пункты 40, 44, 45 Правил № 354).

Применение истцом при расчете задолженности подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в данном случае не свидетельствует о неправильности расчета, представляющего собой   разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, а соответствует общему правилу определения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, приходящихся  на содержание общего имущества в МКД. Кроме того, суд округа в данном случае учитывает наличие между участниками спора агентского соглашения и фактически сложившиеся правоотношения, при которых конечные потребители МКД рассчитываются за холодную воду, поставленную в жилые помещения, и услуги водоотведения, непосредственно с энергоснабжающей организацией.

Встречные требования мотивированы ООО «Орион» наличием на стороне предприятия 1 369 960,20 руб. неосновательного обогащения в связи с получением от конечных потребителей МКД платы за холодную воду в объеме, превышающем показания ОДПУ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правильно применили положения главы 60 ГК РФ, статей 44, 161, 162                ЖК РФ, пунктов 42, 59, 60 Правил № 354 и исходили из недоказанности обществом наличия неосновательного обогащения предприятия за счет             ООО «Орион».

При этом суды правильно учли, что в силу действующего законодательства объем и стоимость индивидуального потребления конечных потребителей могут рассчитываться по нормативу и с применением повышающих коэффициентов, что не исключает превышения начислений относительно объемов, фиксируемых ОДПУ.

При этом сам факт получения предприятием от конечных потребителей спорных денежных средств, квалифицируемых обществом как неосновательное обогащение, по оценке судов обеих инстанций, документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Также судами учтено, что на дату принятия судом решения по существу спора, ООО «Орион» утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии (статьи 286, 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А51-19053/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

И.В. Ширяев