ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-452/2021

Дело № А40-159137/2020

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодровой Е.В., 

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020г. по делу № А40-159137/20, 

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 

<

***>) 

к АО "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 6 558 716,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 31.12.2019от ответчика: ФИО2 доверенность от 12.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Организация «Агат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 558 716 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 иск удовлетворен на сумму 5 745 521 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по этапам № 3.2, 3.3, 4 и 5 государственного контракта подтверждается направлением в адрес заказчика сопроводительного письма с приложением Акта сдачи-приемки и отчетных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.12.2017 № 871-8541/17/213 (шифр: СЧ ОКР «Управление» 2017 - 2018), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытноконструкторской работы на тему «Проведение отработки макетов экспериментальных образцов компонентов структурно-функциональных элементов аппаратнопрограммной платформы и технологической инфраструктуры информационной автоматизированной системы инновационного управления ракетно-космической отраслью, разработка проектных решений, программ и документации, ввод в опытную эксплуатацию отдельных составных частей изделий» и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). 

В соответствии с календарным планом к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.12.2018 № 6, срок окончания выполнения работ по этапу № 3.2 - 20.12.2018, цена этапа № 3.2 - 144 280 385,00 рублей; по этапу № 3.3 - 20.12.2018, цена этапа № 3.3 - 266 879 940,00 рублей; по этапу № 4 - 20.12.2018, цена этапа № 4 - 21 696 970,00 рублей; по этапу № 5 - 20.12.2018, цена этапа № 5 - 25 833 844,00 рублей. 

Согласно пункту 5.2 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы. 

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. 

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены Заказчиком по этапу № 3.2 - 16.12.2019, по этапу № 3.3 -18.12.2019, по этапу № 4 -21.11.2019 и по этапу №5-06.12.2019. 

Как указал истец, просрочка исполнения обязательств по этапу № 3.2 составляет 361 день (с 21.12.2018 по 16.12.2019), по этапу № 3.3 - 363 дня (с 21.12.2018 по 18.12.2019), по этапу № 4 - 336 дней (с 21.12.2018 по 21.11.2019) и по этапу № 5 - 351 день (с 21.12.2018 по 06.12.2019). 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту Заказчик в адрес Головного исполнителя направил требование от 08.04.2019 № ОМ3757 об уплате пени по этапам № 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и за период с 21.12.2018 по 29.03.2019 в размере 15 406 405,08 рубля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.201 по делу № А40- 170696/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и Арбитражной суда Московского округа от 23.06.2020, исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» удовлетворены частично, с ФГУП «Организация «Агат» взысканы пени по этапам № 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и 5 в размере 39 330 385,32 рубля. 

Таким образом, с учетом ранее заявленного периода просрочки срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 3.2 составляет 69 дней (с 09.10.2019 по 16.12.2019), по этапу № 3.3 - 71 день (с 09.10.2019 по 18.12.2019), по этапу №4-44 дня (с 09.10.2019 по 21.11.2019), по этапу № 5 - 59 дней (с 09.10.2019 по 06.12.2019).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. 

Истцом представлен расчёт пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапам № 3.2, 3.3, № 4, № 5 СЧ ОКР, согласно которому размер пени составляет 6 558 716 руб. 73 коп.

Между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Довод истца, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). 

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков. 

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приёмки этапа работ может иметь место с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приёмки этих работ. 

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

При этом в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Акты приемки этапа СЧ ОКР и отчетные материалы были представлены Заказчику сопроводительными письмами по этапу № 3.2 - 29.11.2019 № 23-1/1356-исх (вх. от 29.11.2019 № 80-57181), по этапу № 3.3 - 11.12.2019 № 23-1/1480-исх (вх. от 12.12.2019 № 80-59753), по этапу № 4 - 23.10.2019 № 23-1 /977-исх (вх. от 23.10.2019 № КШ-49744), по этапу № 5 - 27.11.2019 № 23-1/1334-исх (вх. от 28.11.2019 № 80-56844). 

Учитывая изложенное, срок просрочки исполнения обязательства с учетом ранее принятого решения суда по делу А40-170696/2019 по этапу № 3.2 составляет 52 дня (с 09.10.2019 по 29.11.2019); по этапу № 3.3 - 65 дней (с 09.10.2019 по 12.12.2019); по этапу № 4 - 15 дней (с 09.10.2019 по 23.10.2019); по этапу № 5 - 51 день (с 09.10.2019 по 28.11.2019).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому общий размер пени по этапам 3.2, 3.3, 4, 5 СЧ ОКР составляет 5 745 521 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять его во внимание, поскольку арифметически и методологически расчет является верным, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, ответчик предложил в отзыве расчет неустойки с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых, действующей на день принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно условиям государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем (пункт 9.3.3 государственного контракта). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. 

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств. 

Таким образом, применение размера ключевой ставки на день вынесения судебного акта, не принимая во внимание размер ключевой ставки, действующий на день прекращения обязательств, в рассматриваемой ситуации противоречит сложившейся судебной практике и не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 5 745 521 руб. 54 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по этапам № 3.2, 3.3, 4 и 5 государственного контракта подтверждается направлением в адрес заказчика сопроводительного письма с приложением Акта сдачи-приемки и отчетных документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 6 к государственному контракту, СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнения № 1,2, 3 и 4 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контакту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. 

Работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Акты приемки этапа СЧ ОКР и отчетные материалы были представлены Заказчику сопроводительными письмами по этапу № 3.2 - 29.11.2019 № 23-1/1356-исх (вх. от 29.11.2019 № 80-57181), по этапу № 3.3 - 11.12.2019 № 23-1/1480-исх (вх. от 12.12.2019 № 80-59753), по этапу № 4 - 23.10.2019 № 23-1/977-исх (вх. от 23.10.2019 № КШ-49744), по этапу № 5 - 27.11.2019 № 23-1/1334-исх (вх. от 28.11.2019 № 80-56874).

Срок просрочки исполнения обязательства, по этапу № 3.2 составляет 52 дня (с 09.10.2019 по 29.11.2019); по этапу № 3.3-65 дней (с 09.10.2019 по 12.12.2019); по этапу № 4 - 15 дней (с 09.10.2019 по 23.10.2019); по этапу № 5 - 51 день (с 09.10.2019 по 28.11.2019).

Согласно п. 3 статьи 428 ГК РФ включение в государственный контракт условия, предусмотренного п. 4.3. государственного контракта, является несправедливым, поскольку при заключении государственного контракта, проект был предложен Заказчиком и включал в себя условия, являющиеся явно обременительными для Головного исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а Головной исполнитель был доставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий государственного контракта.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по этапам № 3.2, 3.3, 4 и 5 государственного  контракта, моментом  исполнения Головным исполнителем своих обязательств является фактическое выполнение работ и их представление к приемке заказчику является правомерным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020г. по делу № А40-159137/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.