Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48239/23

10 августа 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» (ОГРН.1025001200773)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН. 1045003352261)

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домосед» (ОГРН. 1215000029023)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее — управление, Госжилинспекция МО), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 31.05.2023 Р001-1115076627-70690908, обязании исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023г. ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 № 441.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.09.2019 № 1/15/1/2019 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В связи с избранием в качестве новой управляющей организации ООО «Домосед» оформлен Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.04.2023 № 1.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая  2023 года приняты обеспечительные меры, Госжилинспекции МО запрещено вносить любые изменения в Реестр лицензий Московской области, касающиеся управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В связи с подачей ООО «Домосед» заявления Госжилинспекцией Московской области принято Решение от 31.05.2023 Р001-1115076627-70690908, согласно которому управлением многоквартирным домом с 01.06.2023г. занимается общество с ограниченной ответственностью «Домосед».

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что после выбора общества в качестве управляющей компании новым многоквартирным жилым домом общество многократно обращалось в управление с Заявлениями о включении сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Из материалов дела видно, что 13.04.2023г. управляющая компания обратилась в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии.

Решением от 31.05.2023 Р001-1115076627-70690908 такое решение в отношении спорного многоквартирного жилого дома было принято.

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области

Между тем, как обоснованно отмечено обществом, на дату принятия решения действовали обеспечительные меры, наложенные Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая  2023 года, в связи с чем, действовал запрет на внесение изменений в Реестр лицензий Московской области.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПУ РФ) при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года по делу № А41-412/2018 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, имелись основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года по делу № А41-42090/22.

Кроме того, из представленных скрин-шотов видно, что в нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка в системе ГИС ЖКХ третьим лицом не были размещены протокол общего собрания собственников помещений МКД и приложений к нему.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни управлением, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в суд общество платежным поручением от 02.06.2023 № 1051 оплатило госпошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Относительно требований общества о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебной неустойки следует отметить следующее.

Согласно правилу, изложенному в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, при указании на необходимость взыскания судебной неустойки общество не учитывает следующие правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 21 разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Требования общества рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, как спор административного характера: об оспаривании решения государственного органа.

Предполагаемые нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает заинтересованное лицо восстановить сведения в Реестре лицензий Московской области, содержащиеся в нем в отношении спорного многоквартирного дома до принятия оспариваемого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела, а равно не могут быть применены положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, так как спор вытекает из публичных правоотношений и компетенции Госжилинспекции Московской области.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года по делу № А41-75518/2020, оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2022 № 305-ЭС22-8774.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение от 31.05.2023 Р001-1115076627-70690908, вынесенное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСЕД» от 13.04.2023 Р001-1115076627-70690908.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023г. ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в Реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023г. ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН.5018092629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» (ИНН.5008031105) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук