ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131405/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Д.С. Геворкян, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 14.06.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 24.04.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А56-131405/2022 по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Юником Групп»,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 14.12.2022 №ОМ/22633/22 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №050/04/14.3-1294/2022, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены, спорное постановление заинтересованного лица признано незаконным и отменено.

Вынесенное решение обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, вынесение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу Управления без удовлетворения, отмечая законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А56-131405/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юником Групп».

При этом суд апелляционной инстанции оснований для привлечения к участию в деле ФИО4 не установил.

В судебном заседании присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица, представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, заявителем также было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его обращением в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2023 по делу №А56-71090/2022 (с аналогичными обстоятельствами).

Представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 14.12.2022 по делу № 050/04/14.3-1294/2022, в действиях Общества по факту совершения звонка на телефонный номер +7 (909) 624-хх-хх, без предварительного согласия абонента с предложением услуг рекламного характера, установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

29.08.2022 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 050/04/14.3-1294/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

14.12.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление №ОМ/22633/22 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №050/04/14.3-1294/2022, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обжаловал постановление заинтересованного лица в судебном порядке.

Оценив доводы заявителя, заинтересованного лица и имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Санкция названной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В силу части 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона № 38-ФЗ, несет рекламораспространитель.

Ответственность рекламодателя установлена лишь в отношении перечня статей, прямо предусмотренных частью 6 статьи 38 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что телефонный звонок, ставший основанием для привлечения к административной ответственности, был осуществлен сотрудниками ООО «Юником Групп» в рамках исполнения заявки ПАО «Ростелеком» по агентскому договору от 31.03.2022 № 01/25/830/22.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Юником Групп» приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет ПАО «Ростелеком» (заказчик) осуществлять в соответствии с Приложением № 1 к Договору деятельность по организации и проведению Кампании в целях привлечения новых абонентов для заключения ими договоров с Заказчиком и (или) подключения абонентам услуг связи дополнительно/ взамен к уже подключенным.

Абонентский номер, с которого был осуществлен звонок, был предоставлен ПАО «Ростелеком» в пользование ООО «Юником Групп» в соответствии с пунктом 4.1 Технического здания к агентскому договору в целях исполнения им своих обязательств по данному договору.

При этом в рамках заключенного агентского договора обязанность получения согласия абонента на получение информации также была возложена на ООО «Юником Групп».

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, характера взаимоотношений заявителя и третьего лица, предмета и цели последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что посредством положений агентского договора заявитель осуществляет фактическое управление деятельностью третьего лица по распространению рекламы, в целях исполнения последним своих обязательств по агентскому договору Общество предоставило абонентский номер, с которого был осуществлен звонок, по условиям агентского договора Общество вправе осуществлять контроль качества работы исполнителя. 

Без участия Общества информация рекламного характера не дошла бы до потребителя, что также свидетельствует о его статусе как рекламораспространителя.

Таким образом, по смыслу и в целях применения положений Закона о рекламе Общество следует признать рекламораспространителем спорного рекламного предложения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено совершение спорного рекламного звонка без предварительного согласия абонента на получение рекламы и с использованием сетей связи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека.

Исходя из существа сообщения (содержания звонка) последнее обоснованно квалифицировано в качестве рекламы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о рекламе, а равно принятие названных мер в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения заинтересованным лицом доказано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по такому делу.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в целях применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит, так как оснований для вывода об отсутствии в данной ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, не представлено.

Мера административного наказания, определенная заинтересованным лицом, соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется, а доводы заявителя подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-131405/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова