﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1214/2021-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-70530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Синюкова Игоря Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-70530/2019	

по иску Кузмичевой Ольги Геннадьевны 

к Синюкову Игорю Викторовичу, Колотенко Александру Ивановичу, 

третьи лица: ЗАО "Квант" (ОГРН 1026605768760, ИНН 6664011890, г. Екатеринбург), АО "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242, г. Москва), Девятова Раиса Константиновна, 

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг,

при участии

от ответчика Синюкова И.В.: Колодкин А.В., доверенность от 27.12.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

Кузмичева Ольга Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Синюкову Игорю Викторовичу (далее – первый ответчик), Колотенко Александру Ивановичу (далее –  второй ответчик) об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций между Колотенко А.И. и Синюковым И.В. от 17.09.2019 на Кузмичекву О.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квант" (далее – общество "Квант"), акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", Девятова Раиса Константиновна (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 в   удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения, жалоба Кузмичевой О.Г. – без удовлетворения.

Ответчиком Синюковым И.В. 07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 652 113 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 410 руб. транспортных расходов, 800 руб. 85 коп. почтовых расходов.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2021 требование ответчика Синюкова И.В. удовлетворено частично. С истца в пользу Синюкова И.В. взыскано 54 210 руб. судебных расходов, в том числе 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 410 руб. транспортных расходов, 800 руб. 85 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Синюковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Синюковым И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор регулирует порядок оказания услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по делу № А60-70530/2019 (пункт 1.2 договора).

В качестве оплаты услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа соответствующего месяца до момента прекращения действия договора. Абонентская плата за первый месяц обслуживания подлежит выплате не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Сторонами оформлены акты об оказании услуг от 31.12.2019 № 400, от 31.01.2020 № 15, от 29.02.2020 № 49, от 31.03.2020 № 90, от 30.04.2020 № 115, от 31.05.2020 № 142, от 30.06.2020 № 181, от 31.07.2020 № 203, от 31.08.2020 № 238, от 30.09.2020 № 263, от 31.10.2020 № 308, от 30.11.2020 № 337 на общую сумму 562 903 руб. В качестве наименования услуг в актах указано: «Абонентская плата услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора…».

Заказчиком произведена оплата по договору согласно платежным поручениям от 27.12.2019 № 420566, от 30.01.2020 № 102229, от 31.01.2020 № 554225, от 27.03.2020 № 433916, от 28.04.2020 № 510021, от 02.06.2020 № 338116, от 03.07.2020 № 464493, от 03.08.2020 № 644719, от 02.09.2020 № 602599, от 05.10.2020 № 364323, от 05.11.1010 № 111589, от04.12.2020 № 859407 на общую сумму 563 937 руб. 66 коп. 

Между Синюковым И.В. (заказчик) и обществом «Правовые профессиональные технологии»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2021, в соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 которого стороны согласовали представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 80 000 руб.

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 19.03.2021 на сумму 80 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 18.01.2021 № 85420 на сумму 80 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Синюков И.В. сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 642 903 руб., 8 410 руб. транспортных расходов, 800 руб. 85 коп. почтовых расходов.    

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 45 000 руб., в том числе 30 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

Заявленные ответчиком транспортные и почтовые издержки суд первой инстанции счел разумными. 

В апелляционной жалобе ответчик Синюков И.В. возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание категория сложности спора, длительность судебного разбирательства, большое количество подготовленных и изученных процессуальных документов. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг от 24.12.2019 платежи вносились ежемесячно в качестве абонентских в период с 27.12.2019 по 04.12.2020. При этом акты, оформленные сторонами по договору от 24.12.2019, не позволяют определить конкретный объем оказанных услуг, равно как и то, осуществлялось ли исполнителем оказание каких-либо услуг в каждом оплачиваемом заказчиком месяце. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 	"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком Синюковым И.В.  расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Синюковым И.В. не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

То обстоятельство, что спор по настоящему делу носил корпоративный характер, само по себе не свидетельствует о его высокой правовой сложности с учетом предмета заявленного требования и обстоятельств дела: по делу не требовалось изучения большого количества документов, сбора дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы. 

С учетом объема проделанной работы представителем ответчика Синюкова И.В.,  отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая обстоятельства спора и его невысокую правовую сложность, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 45 000 руб. разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 04.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А60-70530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова