216/2019-47360(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25446/17

30 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Торговый дом «Магистраль»: представитель не явился, извещен, от ФИО2: представитель не явился, извещен, от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом  «Магистраль» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля  2019 года по делу № А41-25446/17, принятое судьей Морхатом П.М.,  

по заявлению ООО «Торговый дом «Магистраль» о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 июня  2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2,  

в рамках дела о признании ООО «Русские дорожные материалы» банкротом,  УСТАНОВИЛ:  

 определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу   № А41-25446/17 в ООО «Русские дорожные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  

Минин Андрей Владимирович. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  17.06.2017.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу 

 № А41-25446/17 в ООО «Русские дорожные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу   № А41-25446/17 конкурсное производство завершено.  

 ООО «Торговый дом «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41- 25446/17 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2.  

 Заявление подано в соответствии со статьями 311, 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019  года в удовлетворении заявления ООО «ТД «Магистраль» о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018  по делу № А41- 25446/17 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 было отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Магистраль»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.   Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

 Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из  предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений  участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

 Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

 Новыми обстоятельствами являются: 

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу;  

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства;  

 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.3 ст.311  АПК РФ).  

 Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые  являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.  

 В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит.  

 Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в  целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не  должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

 В обоснование заявления и наличия основания для пересмотра принятого  Арбитражным судом Московской области определения от 09.06.18 ООО «ТД  «Магистраль» ссылается на то, после вынесения определения суда от 09.06.18 по делу   № А41-25446/17 имели место следующие новые обстоятельства.  

 Постановлением МИФНС № 1 по Московской области по делу об  административном правонарушении № 21 от 13.08.18 ФИО5 признан  

виновным в совершении административного правонарушения по п. 5 ст. 14.13 КоАП  РФ с наложением на него штрафа в размере 5 000 руб.  

 ООО «ТД «Магистраль» указывает, что данным актом установлено, что  ФИО2, как руководитель ООО «Русские дорожные материалы» должен был  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 25.02.17, то есть по  истечении четырех месяцев с момента вступления в силу постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.16 по делу № А14- 6374/16.  

 Поскольку на дату вынесения Арбитражным судом Московской области  определения от 09.06.18 по делу № А41-25446/17, дело об административном  правонарушении было возбуждено, но еще не было рассмотрено по существу, то  данное обстоятельство является новым и позволяет пересмотреть заявление  конкурсного кредитора в порядке главы 37 АПК РФ.  

 Кроме того, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного  суда Московской области от 09.06.18 ссылается на то, что в указанном определении  суд первой инстанции основывался на выводах Десятого арбитражного  апелляционного суда, сделанных в постановлении от 07.03.18, которое в свою  очередь, отменено Арбитражным судом Московского округа от 15.06.18.  

 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к вынесению  необоснованного определения.  

 Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные доводы не могли  быть рассмотрены судом применительно к пункту 2 части 1 и части 3 статьи 311 АПК  РФ, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам.  

 То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области  от 06.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2018 по делу № А41-25446/17 отменены, не может служить основанием для  отмены определения от 09.06.2018, поскольку постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.06.2018 не было отказано ООО «Дорпласт» в установлении  требований кредитора, данный вопрос был направлен в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Дорпласт»  к ООО «Русские дорожные материалы» производство по нему прекращено.  

 Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, суд основывался не только на упомянутых судебных актах.  

Так, в обоснование требований управляющий указывал на то, что ФИО2,  будучи в период с 05.06.2009 по 29.01.2018 генеральным директором и в период с  05.06.2009 по 28.11.2017 участником (100% долей) ООО "Русские дорожные  материалы" не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве, совершил  сделки с аффилированным лицом, которые привели к банкротству, не представил  временному управляющему перечень имущества и копии документов, не передал  документы конкурсному управляющему, должным образом не осуществлял  обязанность по надлежащему хранению и ведению документов бухгалтерской  отчетности, не предпринял мер для предупреждения несостоятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что до даты  принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N  А14-6374/16, у ООО "Русские дорожные материалы" признаков несостоятельности  (банкротства) не имелось. Доказательств наличия вины ФИО2 в создании критической ситуации для общества заявителем не  представлено, материалы дела не содержат доказательств вины руководителя  должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными  действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство)  должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица  и последующим банкротством должника, кредитором не доказана совокупность всех  требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам последнего.  

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Торговый дом  «Магистраль» доводам заявителя об отмене определения Арбитражного суда  Московской области от 06.12.2017 и постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А41-25446/17 была дана оценка.  

 Ссылка заявителя на постановление МИФНС № 1 по Московской области по  делу об административном правонарушении № 21 от 13.08.18, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 5 ст.  

14.13 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 5 000 руб. не является  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам  применительно к части 3 ст. 311 АПК РФ.  

 Оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской  области от 09.06.18 по делу № А41-25446/17 по новым обстоятельствам  апелляционным судом также не установлено.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года  по делу № А41-25446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк