№ 09АП-77842/2023

Дело № А40-192270/18

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-192270/18, об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 56 447 709, 17 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) по делу № А40-192270/2018 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-192270/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего ФИО2 в размере 56 447 709,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023   по делу № А40-192270/18 отменены.

Определением Арбитражного суда города Москвы №А40-192270/18 от 11.10.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта  ФИО1 в  судебном  заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

ФИО2, представители ЗАО «ЮЭК», ООО «Сапфир» (ООО «Страховая  компания  «Арсенал», в судебном заседании  возражали против удовлетворения  жалоб. 

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО2, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2 также утвержден финансовым управляющим.

В рамках процедуры банкротства должника ФИО3 финансовый управляющий 17.06.2019 обратился с заявлением в суд, на основании которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 признаны недействительными сделки по отчуждению на основании договоров № 23а, № 37, № 471, № 472 от 28.09.2017 недвижимого имущества должника. При этом, последствия недействительности сделок не применены, так как ФИО5 произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО6, и право собственности последнего зарегистрировано на объекты недвижимости 16.11.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что предыдущим финансовым управляющим не были своевременно приняты меры по возврату имущества должника по сделке, которая была признана недействительной, что в итоге привело к пропуску срока исковой давности для заявления реституционных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, исходил из недоказанности как виновности и противоправности поведения арбитражного управляющего, так и факта возникновения убытков. При этом, суд отметил, что в настоящий момент заявлено требование о взыскании убытков с ФИО5, что исключает необходимость взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из материалов  дела  следует, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023   по делу № А40-192270/18 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего ФИО2 в размере 56 447 709,17 руб.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует выяснить, мог ли ФИО2 принять меры к своевременному принятию мер по подаче заявления о применении последствий недействительности сделки с ФИО5; проверить довод о том, что ФИО2, осведомленный с 10.06.2019 о том, что ФИО5 не является собственником спорного имущества, должен был осознавать необходимость предъявления требований к ФИО5 как стороне первой сделки (денежная реституция) и ФИО6 как к последующему приобретателю имущества (имущественная виндикация) в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 с учетом сроков исковой давности, установленных для каждого из этих требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что наличие иных способов защиты права, в том числе, возможности предъявления требования о взыскании убытков с ФИО5, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления к ФИО2, поскольку в данном случае выбор способа защиты права принадлежит заявителю.

Согласно материалам дела, определением от 17.11.2023 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 взысканы с ФИО5 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 убытки в размере 56 447 709 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-192270/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что вывод о том, что требование о взыскании с ФИО5 заявлено в пределах срока исковой давности является преждевременным, так как о том, что ФИО5 не является собственником спорного имущества кредиторы узнали не позднее 17.06.2019 - момента, когда суду и финансовому управляющему были раскрыты обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами неверно применены нормы ст.ст.16,69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание вступившие в законную   силу   судебные   акты,   которыми   по   этому  же   делу   в   удовлетворении основанного   на   тех   же   обстоятельствах   заявления   о   применении   последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 отказано (определение от 17.02.2022).

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Несмотря на то, что Постановление от 25.04.2024 вынесено в рамках настоящего дела по другому обособленному спору, указанные споры непосредственно связаны между собой, в связи с чем, выводы, изложенные в Постановление от 25.04.2024, подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как ранее установлено, 17.06.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 23а, № 37, № 471 и № 472 от 28.09.2017, на основании которых должником в пользу ФИО5 отчуждены 10 объектов недвижимости, по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как заключенных во вред кредиторам должника.

В заявлении отсутствовало требование о применении последствий недействительности сделки, а к самому заявлению приложена выписка из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости должника, согласно которой собственником спорного имущества является ФИО6, а не ответчик по сделкам ФИО5 Соответствующая выписка из ЕГРН датирована 20.03.2019.

Таким образом, позднее 17.06.2019 финансовый управляющий ФИО2 был осведомлен о том, что ФИО5 не является владельцем объектов недвижимости по оспариваемым сделкам.

Сделки должника с ФИО5 оспаривались финансовым управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела по специальным основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть заявлено как совместно (что является обычной практикой), так и отдельно от требования о признании оспоримой сделки недействительной, однако же в пределах срока исковой давности, начало течения которого определяется для обоих этих требований одинаково по правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам  статьи  130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

По смыслу указанного разъяснения требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке, предъявляемое к стороне оспариваемой (первой) сделки не зависит от требования о виндикации имущества, отчужденного по такой сделке, предъявляемого к последующему приобретателю имущества, указанные требования могут быть заявлены и разрешены одновременно или в любой последовательности (с учетом предусмотренных сроков исковой давности).

Таким образом, не позднее 17.06.2019 для финансового управляющего ФИО2 должны были быть очевидными, как невозможность возврата имущества в натуре ФИО5, так и необходимость предъявления требований к ФИО5 как стороне первой сделки и ФИО6 как к последующему приобретателю имущества в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 с учетом сроков исковой давности, установленных для каждого из этих требований.

Учитывая сокращенный срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки должника и общий срок исковой давности по требованию о виндикации, разрешаемому после признания оспоримой сделки недействительной, первое должно быть предъявлено с целью непропуска срока исковой давности в пределах одного года со дня, когда финансовый управляющий ФИО2 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, то есть не позднее 17.06.2019.

При указанных обстоятельствах, в настоящем случае именно пропустивший срок исковой давности арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, на которого должна быть возложена ответственность за невозможность применения к ФИО5 денежной реституции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции самостоятельно не усмотрел оснований для применения реституции, направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, и при этом несвидетельствует о законности бездействия финансового управляющего ФИО2

Какие-либо уважительные причины пропуска срока на предъявление в пределах исковой давности, требования о применении последствий недействительности оспоренных сделок должника с ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не приводились. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности финансовым управляющим ФИО2 по указанному требованию в порядке ст. 205 ГК РФ не подавалось, соответствующие доводы не приводились при рассмотрении настоящего спора.

При этом, обращение с виндикационным иском к собственнику имущества ФИО6 не препятствовало предъявлению ФИО2 требований о применении последствий    недействительности    сделок    в    пределах    срока    исковой    давности    по    ним (применительно к положениям абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта пропуска ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего исковой давности без уважительной причины, повлекшей отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспоренных сделок должника, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности наличия состава взыскания убытков с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимания  указания  суда округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате бездействия ФИО2 причинены  убытки в размере 56 447 709, 17 руб. кредиторам должника, лишенных возможности удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270  АПК РФ  подлежит отмене, с  принятием решения об удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-192270/18 отменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 убытки в размере 56 447 709, 17 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева