АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4686/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стэм» - представитель                 не явился;                            

от Уссурийской таможни - представитель не явился;    

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэм»

на решение от 23.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу № А51-893/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова,              Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэм»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692916, 

<

...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       место нахождения: 692519, 

<

...>)

об оспаривании решения

          общество с ограниченной ответственностью «Стэм» (далее - общество, декларант, ООО «Стэм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                   с заявлением о признании незаконным отказа Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в декларации на товары №№ 10716080/131214/0006191 (далее - ДТ № 6191), 10716080/271214/0006345 (далее - ДТ № 6345), оформленного письмом от 20.10.2017 №17- 31/27405. 

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов,  ООО «Стэм» в жалобе  просить Арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество считает, что судами допущено неправильное применение  норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике. 

Заявитель, ссылаясь на статьи 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), и пункт 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), полагает, что отказ в проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров фактически лишил декларанта права доказать правомерность выбранного им метода таможенной оценки, а также не позволил реализовать иные права, предусмотренные таможенным законодательством при проведении таможенного контроля. Общество не согласилось с выводом судов о том, что представленные с заявлением о внесении изменений в ДТ документы не могли устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости. По мнению общества, документы, представленные им в обоснование отличия цены ввезенного товара в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, подтверждали действительную цену сделки и фактическую оплату товара. Считает несостоятельным вывод суда второй инстанции о неподтвержденности обществом размера транспортных расходов. 

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

ООО «Стэм» и Уссурийская таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание  21.11.2018 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

  Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2014 № HLDN-838, заключенного между ООО «Стэм» (покупатель) и компанией Dongning Xianglong International Trade Co., Ltd  (КНР) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены товары «мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной, непищевые» стоимостью 236 724 руб. 65 коп. и 236 541 руб.50 коп., соответственно, задекларированные по ДТ №№ 6191, 6345. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости  - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня по результатам контроля таможенной стоимости приняла решения от 14.12.2014, 28.12.2014 о проведении дополнительных проверок.

Общество запрошенные таможней дополнительные документы не представило, причину невозможности их предоставления не объяснило и согласно информационным письмам от 16.12.2014 и от 29.12.2014 отказалось от представления запрошенных документов.

          Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 16.12.2014, от 29.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость скорректирована по шестому «резервному» методу и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по двум ДТ, составила 802 186 руб. 34 коп.

17.10.2017 ООО «Стэм» обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений в графах 12, 45, 47 и «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение необходимости внесения изменений декларант представил копии деклараций на товары, КДТ, ДТС-1, платежных поручений, контракта и дополнительных соглашений к нему, товаросопроводительных документов, ведомость банковского контроля, переписку с иностранным партнером по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации, учредительные и регистрационные документы.

Кроме того, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 17.10.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 232 102 руб. 78 коп., включая спорные декларации.

Таможенный орган письмом от 20.10.2017 № 17-31/27405 отказал во внесении изменений в спорные ДТ, сославшись на то, что в представленном обращении о внесении изменений в декларации на товары не указан весь перечень вносимых изменений, КДТ и ДТС-1 представлены в копиях.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением таможни,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Требование мотивировало не проведением таможней таможенного контроля, наличием оснований для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, по первому методу определения  таможенной стоимости и представлением всех необходимых документов, содержащих количественно определенные и достоверные сведения. При этом ООО «Стэм» просило суд обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.       

Суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что общество не представило все необходимые документы, подтверждающие об уплате таможенных платежей в завышенном размере, сочли права декларанта не нарушенными и отказали в удовлетворении заявленного требования.

 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды предыдущих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.  

 В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, суды необходимую совокупность  условий не выявили и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2  статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка). С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Как следует из подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).

 

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17 Порядка № 289).

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган исходил из того, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1 (в копиях), а перечень вносимых изменений указан не полностью.

Руководствуясь положениями Порядка № 289 и Порядка № 376, принимая во внимание, что декларантом указанные КДТ и ДТС-1  представлены в таможню в электронном виде, перечень вносимых изменений свидетельствует о намерении общества изменить сведения о размере таможенной стоимости и суммах, подлежащих уплате таможенных пошлин, суды признали, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем, учитывая, что обществом в обоснование заявленных требований приведен довод о неверном избрании таможней метода определения таможенной стоимости и заявлено о необходимости возврата уплаченных в результате корректировки таможенных платежей, что непосредственно связано с оценкой решений о корректировке таможенной стоимости, суды правомерно исследовали и оценили основания корректировки таможенной стоимости и документы, представленные обществом при подаче заявления от 17.10.2017 о внесении изменений в спорные ДТ. 

  Делая выводы о том, что произведенная таможенным органом корректировка обоснованна и наличие оснований для изменения сведений, заявленных в декларациях, декларантом не подтверждено, суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановление Пленума ВС РФ № 18). 

        Из материалов дела следует, что таможенный орган, изучив с использованием системы управления рисками заявленные обществом в ДТ №№ 6191, 6345 сведения, выявил  отклонение стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. Так, отклонение среднего ИТС по товарам одной товарной позиции в зоне деятельности ФТС России относительно товаров, ввезенных по спорным декларациям, составило 87,59% и 86,13% по ДТ № 6191, 86,67% и 85,19% по ДТ № 6345.

    Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, суды сделали верный вывод о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительных проверок заявленных в декларациях сведений.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган  документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку № 376. 

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

 Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

 Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта  представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. 

 

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).

Как установлен судами, предусмотренную пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность декларант не исполнил,  запрошенные таможенным органом документы (прайс-лист; экспортная декларация; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, о качестве и репутации на рынке ввозимого товара;  банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров; сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости  ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления либо о ввозе аналогичных товаров самим декларантом или другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу) не представил, причины неисполнения запроса таможенному органу не сообщил.  

При таких обстоятельствах суды первой и  апелляционной инстанций правильно сочли, что у таможенного органа имелись достаточные основания для признания определенную декларантом таможенную стоимость не подтвержденной, соответственно, произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных  в спорных декларациях, законна и обоснованна.   

Проверив довод общества о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, и исследовав в связи с этим   документы, представленные при подаче заявления от 17.10.2017 о внесении изменений в спорные декларации, суды признания данные утверждения общества несостоятельными. 

Изучив дополнительные соглашения к контракту, ведомость банковского контроля, платежное поручение от 06.05.2015 № 128, справку о валютных операциях от 06.05.2015, договор на перевозку автомобильным транспортом от 12.12.2014 № 02, платежное поручение от 15.12.2014 № 171, акт от 12.12.2014 №1, договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2014, платежное поручение от 26.12.2014 № 195, акт от 25.12.2014 № 389, запросы иностранному партнеру  от 13.12.2014 о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и полученные декларантом ответы от 30.12.2014, суды сделали верный вывод о том, что указанные документы недостоверность и количественную неопределенность заявленной таможенной стоимости не устраняют. 

 

Вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявитель не доказал,  достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтвердил. 

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов о том, что в данном случае отказ таможни во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ №№  6191, 6345, не привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.  Судами обстоятельства неправильного или ошибочного указания сведений в декларациях, а также необходимость и основания их изменения не установлены.  

 Ссылка декларанта на то, что вывод судов о количественной неопределенности сведений по транспортным расходам не соответствует правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 16 постановления № 18, судом округа во внимание не принимается, поскольку в данном конкретном случае таможенная стоимость определена шестым методом таможенной оценки, тогда как статья 5 Соглашения применяется при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.  

Суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

   Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А51-893/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

                                                                                                       ФИО1