АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.03.2023 Дело № А40-129147/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аталиковой З.А.,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Седар» - не явился, извещен  от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед парсел сервис (рус)» -  

не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Седар»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  

по делу № А40-129147/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Седар»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед парсел сервис (рус)»  о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Седар» (далее - ООО  «Седар», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед парсел сервис (рус)»  (далее – ООО «Юнайтед парсел сервис (рус)», ответчик) убытков в размере 67  222,25 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Седар»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает, что судами доказательства  не исследовались не в полной мере, а также в тексте решения указан иной  автомобиль, причинивший вред имуществу истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  

Арбитражный суд Московского округа определением от 16.02.2023 назначил  судебное заседание с вызовом сторон.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2022г. в  результате наезда автомобилем марки «Мерседес» гос.peг.знак У170РТ197,  собственником которого является ООО «Юнайтед парсел сервис (рус)»,  ступенька центрального подъезда здания по адресу: 

<

...>,  получила повреждения.  

Факт наезда автомобиля подтверждается видеозаписями, подлинность  которых установлена заключением эксперта № 214-03/22, произведенное  Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр  «Специалист», проведенное Сивковым Оксаной Викторовной; общая стоимость  работа согласно локальной смете б/н от 14 марта 2022 года, утвержденной  директором ООО «Ай Теко» М.В. Вишняковым, составит 52 222,25 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения, приведенные в пункте 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного  средства «Мерседес» гос.peг.знак У170РТ197 на момент происшествия была  застрахована в АО «Альфа страхование», согласно отзыву самого ответчика.,  оспаривающего в том числе размер причиненного ущерба.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40129147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья З.А. Аталикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 5:53:00

 Кому выдана Аталикова Залина Аслановна