Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46427/2023-ГК

Дело №А40-279558/22

г.Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал-Недвижимость» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-279558/22 

по иску ООО «Универсал-Недвижимость» 

к ООО «Тетра Констракшн» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсал-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Тетра Констракшн» о взыскании денежных средств в размере 130 256,82 руб.

ООО «Тетра Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «Универсал-Недвижимость» о признании договора займа от 30.09.2021 недействительной сделкой применительно к п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-Недвижимость» (займодавец) и ООО «Тетра Констракшн» (заемщик) заключен договор займа от 30.09.2021, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. 

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями (платежное поручение №30 от 01.10.2021 на сумму 6 100 000 руб., платежное поручение №37 от 08.10.2021 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение №60 от 21.10.2021).

Сумма займа была возвращена (18.11.2021 - 4 700 000 руб., 10.12.2021 - 1 400 000 руб. 24.12.2021 - 7 400 000 руб.).

Ответчик имеет задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 114 060,27 руб. 

Кроме того, ООО «Тетра Констракшн» должно уплатить неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 16 196, 55 руб. 

Ответчику была вручена претензия от 12.09.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, заключая сделку по займу, стороны имели в виду иную сделку, преследующую иные цели – финансирование строительства. 

10.06.2020 между ООО «Тетра Констракшн» в качестве субгенподрядчика и ООО «Стройинжиниринг» в качестве генподрядчика заключен договор субгенерального подряда №05/06-2020 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.07.2020) на строительство многоквартирного жилого дома №1, многоквартирного жилого дома №2, многоквартирного жилого дома №3, сети инженерно-технического обеспечения в составе комплексной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, в районе д. Лапшинка. 

Застройщиком, согласно разделу «Понятия и определения» указанного договора является ООО «Специализированный застройщик «СК «Ключ». 

Генеральным директором ООО «Универсал-Недвижимость» и генеральным директором, а также единственным участником ООО «Специализированный застройщик «СК «Ключ» является ФИО4 (аффилированное лицо).

Целью застройщика было доинвестировать строительство объекта через подконтрольное ему лицо путем заключения договора займа, тем самым, прикрывая истинные намерения совершения сделки. 

Полученные от ООО «Универсал-Недвижимость» денежные средства направлены ООО «Тетра Констракшн» на текущие расходы по финансированию строительства, по ранее согласованному с застройщиком реестру платежей, а также на основании заявок ООО «Тетра Констракшн» на оплату текущих расходов субподрядных организаций (третьих лиц), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.09.2021 по 04.10.2021, платежными поручениями №752 от 08.10.2021, №753 от 08.10.2021, №791 от 21.10.2021, а также заявкой на получение займа.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженности на стороне ответчика не имеется, с учетом анализа поступления и расходования денежных средств, а также с учетом того, что расходование производилось по согласованию с застройщиком, договор займа является притворной сделкой, реальной целью которой являлось финансирование объекта строительства - прямое обязательство застройщика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а спорный договор займа является недействительной сделкой.

30.09.2021 между истцом и ответчиком действительно заключен договор займа на сумму 13 500 000 руб. 

Денежные средства переданы истцом ответчику в полном размере. 

Однако, заключая сделку по займу, стороны имели в виду иную сделку, преследующую иные цели – финансирование строительства объекта. 

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Все вопросы касаемо хода строительства (в том числе, но не ограничиваясь: по срокам строительства, объемам строительства, финансирования строительства) должны были быть согласованы застройщиком (ООО «Специализированный застройщик «СК «Ключ») с банком. 

На условиях застройщика ответчик был вынужден согласовывать с последним как текущие расходы по строительству объекта, так и расходы по обязательным платежам, что подтверждается письмами, направленными в том числе в адрес ФИО5 (письмо от 23.09.2021 о согласовании реестра платежей).

Аффилированное лицо – ФИО4 (генеральный директор истца и застройщика), является единственным лицом, осуществлявшим функции контроля и распределения потоков финансирования строительства объекта.

22.09.2021 от ФИО4 на электронный адрес ответчика поступило письмо о том, что с банком идут сложные переговоры, вероятность того, что банком продолжится финансирование маловероятно. 

Тем же письмом ФИО5 дал прямое указание ФИО6 (юрисконсульт) «срочно проработать вопрос доинвестирования Тетры (ответчик) на минимум 10 млн. руб. через Универсал (истец) (путем цессий или приобретения материалов). Платежи необходимо совершить на текущей неделе». 

В числе прочих исполнителей указанного поручения выступали так же ФИО7 (бухгалтер ООО «СтройИнжиниринг»), а также ФИО8 (генеральный директор ООО «СтройИнжиниринг»). 

Стороны при этом договорились, что возврат денежных средств будет произведен по итогам реального финансирования банком после успешного прохождения кредитного комитета, либо по итогам завершения строительства при раскрытии счета эскроу. 

Таким образом, целью застройщика было доинвестировать строительство объекта через подконтрольное ему лицо путем заключения договора займа тем самым прикрывая истинные намерения совершения сделки. 

Полученные от истца денежные средства направлены ответчиком на текущие расходы по финансированию строительства, по ранее согласованному с Застройщиком реестру платежей, а также на основании заявок ответчика на оплату текущих расходов субподрядных организаций (третьих лиц), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.09.2021 по 04.10.2021, платежными поручениями №752 от 08.10.2021, №753 от 08.10.2021, №791 от 21.10.2021, а также заявкой на получение займа.

Таким образом, подконтрольное застройщику лицо (истец) передало ответчику денежные средства в качестве финансирования строительства Объекта, а не в качестве реального займа. Денежные средства, как и предполагалось, были возвращены после закрытия очередного объема работ и получения денежных средств от банка, что подтверждается самим истцом. 

В адрес истца направлен обоснованный ответ на претензионное письмо (исх. №273/09-2022 от 15.09.2022) с уведомлением об оставлении за ответчиком права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора займа недействительной сделкой по признакам ее притворности. 

Соответственно, ответчик не обязан платить проценты и неустойку по притворному договору займа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-279558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова