Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8/2017 

 

 г. Москва                                    Дело № А40-83280/15

06.02.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017 

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-83280/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» – ФИО5 дов. от 20.12.2016,

от ИП ФИО2 – ФИО6 дов. от 15.12.2016,

от ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» - ФИО7 дов. от 28.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ООО «ГК-Техстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Представитель комитета кредиторов  должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, а также об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 03.11.2016 представителю комитета кредиторов ФИО3  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление  удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. ст. 20.3, 67, 129  Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Как следует из заявления, конкурсным управляющим было отказано комитету кредиторов в предоставлении выписки движения денежных средств по основному счету должника и копии положения о порядке продажи имущества, а также отказано в своем участии на заседании комитета кредиторов 15.07.2016 и 20.07.2016 и предоставлении отчета конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что 19.07.2016 все запрашиваемые материалы - отчеты об оценке, все ранее представленные собранию отчеты, выписку с расчетного счета, отчет по состоянию на дату отправки - в связи с большим объемом были загружены на СD (отчеты в формате Word подписаны ЭЦП) и направлены ценным письмом с описью вложения в адрес комитета. 

Этим же письмом конкурсный управляющий ФИО4 сообщил, что 15.08.2016 в 11.00 по адресу: 

<

...>  будет проводиться заседание комитета кредиторов ООО «ГК-Техстрой-2» на котором будет рассматриваться отчет о ходе конкурсного производства ООО «ГК-Техстрой-2». 

15.08.2016 по указанному адресу члены комитета кредиторов не явились. Данное почтовое отправление комитет кредиторов не получил. Оно вернулось в адрес конкурсного управляющего ФИО4 22.09.2016 в связи с истекшим месячным сроком хранения. Вернувшееся отправление в оригинале обозревалось судом в судебном заседании.  

Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО4 по запросу комитета кредиторов не направил документы о ходе конкурсного производства ООО «ГК-Техстрой-2». 

Заседания комитета кредиторов должника 15.07.2016 и 20.07.2016 проведены в отсутствие конкурсного управляющего ФИО4 

Однако Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего участвовать в заседаниях комитета кредиторов. 

Как пояснил конкурсный управляющий, комитет кредиторов ООО «ГК-Техстрой-2» созывается в г. Тюмени, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствует возможность посещать заседания комитета кредиторов. 

Конкурсным управляющим на 15.08.2016 было назначено заседание комитета кредиторов, уведомление было направлено в адрес комитета, однако на него никто не явился.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель обращался с жалобой по указанным фактам в Управление Росреестра по г. Москве. Постановлением от 02.11.2016 надзорный орган прекратил административное расследование за отсутствием состава правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ в действиях конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» ФИО4  

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по спору фактические обстоятельства  и указал, что конкурсным управляющим не были нарушены требования ст. 143 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, в  нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными материалами дела не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-83280/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

           П.А. Порывкин