ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-5961/2018

г. Воронеж

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу №А48-5961/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области о взыскании 106 503 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – истец, ООО «Техэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пени по муниципальному контракту от 28.12.2015 в сумме 81 808,37 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу №А48-5961/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства, отметив, что перечисление денежных средств было произведено по мере поступления средств из областного бюджета.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Техэнергострой» и администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Техэнергострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0354300067615000099-0134075-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, выполнение работ по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения – плотина пруда, расположенного по адресу: 

<

...>).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 5 месяцев с момента заключения контракта.

В пункте 1.4 контракта указан источник финансирования: средства федерального, областного бюджетов и бюджета Орловского района.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет с учетом НДС 5 213 770 руб., без НДС 4 418 449,15 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты (платежи) за выполнение работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год. Расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами унифицированных форм первичной учетной документации – КС-2 и КС-3. Расчеты (платежи) с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком поэтапно на основании подписанных актов выполненных работ с зачетом ранее перечисленного аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, при поступлении целевых бюджетных средств за счет заказчика.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 сторонами был подписан итоговый акт приемки объекта капитального строительства.

В связи с просрочкой оплаты работ истец направил в адрес ответчика претензию исх.№017 от 10.05.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 106 503,62 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 6 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил стоимость выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Техэнергострой» была погашена в сроки, указанные в муниципальном контракте с учетом выделенных бюджетных средств согласно соглашению №2 от 21.12.2016 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Орловского района бюджету Станово-Колодезьского сельского поселения, был исследован судом и правомерно отклонен в силу следующего.

Из положений статей 307, 702, 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств либо от источника поступления денежных средств.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету, размер пени за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ за период с 30.01.2017 по 25.06.2017 составил 81 808,37 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 81 808,37 руб., рассчитанной в соответствии с условиями контракта, правомерны и подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу №А48-5961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1