АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-358/2024

г. Архангельск

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 117 916 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 04.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 01.08.2023, ФИО3 по доверенности от 31.10.2023.

установил следующее:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Ремикс» (далее – ответчик) о взыскании 1 553 763 руб. 02 коп., из них:  96 874 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.10.1994 № 1/162(л) за период с 01.04.2016 по 12.10.2022 и 1 456 889  руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 31.07.2008 по 11.10.2023. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 58 326 руб. 49 коп.. задолженности по арендной плате за период 01.07.2019 по 12.10.2022, а также 59 590 руб. 49 коп. пени за период с 12.06.2019 по 23.04.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика иск поддержала, указала, что уточнение иска вызвано частичной оплатой задолженности, а также перерасчетом пени.

Ответчик исковые требования не признал,  заявил о пропуске исковой давности  по задолженности, возникшей  по срокам уплаты до 25.12.2020. Также ответчик указал, что задолженность по срокам оплаты с 25.12.2020 по 26.12.2022  в размере 38547 руб. 75 коп. им не оспаривается и оплачена в добровольном порядке платежным поручением № 28 от 22.04.2024, также ответчик ссылается на уплату пеней, начисленных, на данную задолженность в добровольном порядке платежным поручением № 29 от 22.04.2024.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В заявленный в иске период на основании договора аренды земельного участка от 27.10.1994 № 1/162 (п) с учетом внесенных в него изменений Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:13 площадью 3 747 кв.м. в Округе Варавино-Фактория и Ломоносовском округе, по адресу: 

<

...> под железнодорожный тупик АБЗ и административное здание.

Согласно пункту 2.7 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату. 

В период 2008 -2023 года истец направлял ответчику  расчеты размера арендной платы, согласно которым размер арендной платы  на 2008 год составил 44 964 руб., 2009 год – 48 711 руб., 2010 год – 18 227 руб., 2011 год – 32505 руб., 2012 год – 34456 руб., 2013 год -27 руб., 2014 год – 10 030 руб., 2015 год – 10 541 руб., 2016 год – 11 270 руб., 2017 год – 11 909 руб., 2018 год – 12 433 руб., 2019 год – 12 922 руб., 2020 год – 18 135 руб., 2021 год – 18 745 руб.,  на 2022 год – 15 269 руб. Также в указанных уведомлениях был указан порядок оплаты арендной платы.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по арендной плате и пени  от 24.10.2016 № 312-07-07/9413, от 23.04.2021 № 18-212/6902, от 15.03.2022 № 18-212/4482, от 31.03.2023 № 18-212/5121 от 16.06.2023 № 18-212/10376 от 12.10.2023 № 18-212/18902.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату за период с 01.07.2019 по 12.10.2022, требования претензий оставило без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»                                 (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, неустойка на задолженность с истекшим сроком исковой давности начислению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По условиям договора с учетом направленных в адрес ответчика уведомлений о размере арендной платы и сроках ее уплаты ответчик вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, а за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Как следует из материалов дела, Администрация неоднократно направляла ответчику требования об уплате арендной платы и пеней. Следовательно, течение исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось на установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок, равный 30 календарным дням.

Расчетным периодом по договору является квартал. 

С учетом сроков по исполнению обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2008 по 30.09.2020 срок исковой давности истек.

Задолженность за период с 01.10.2020 по 12.10.2022 в размере 38 547 руб. 75 коп. заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Возражая против исковых требований в данной части, истец ссылается на оплату указанной задолженности добровольно до принятия судом судебного акта по делу.

Судом установлено, что платежным поручением № 28 от 22.04.2024 ответчиком оплачено 38 547 руб. 75 коп. арендной платы.

Истец указывает, что данный платеж был направлен на погашение арендной платы за период 01.04.2016 по 01.07.2019, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и уточнил период взыскания.

Как следует из пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд считает, что ответчиком погашена задолженность за период с 01.10.2020 по 12.10.2022, заявленная в пределах срока исковой давности при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что платежном поручении № 28 от 22.04.2024 отсутствует  указание на период, за который произведена оплата.

В то же время представители ответчиков в ходе судебного заседания неоднократно указывали, что готовы оплатить неоспариваемый размер задолженности в размере 38 547 руб. 75 коп. В остальной части требования ответчиком не признавались в связи с пропуском исковой давности.

В судебном заседании 23.04.2024 ответчиком суду были представлены платежные поручения № 28 и № 29 от 22.04.2024. При этом при представлении платежных поручений ответчик указал, что им оплачена неоспариваемая сумма долга в пределах срока исковой давности и пени, исчисленные ответчиком самостоятельно, на данную задолженность.

В судебном заседании 23.04.2024 присутствовал представитель Администрации, суд предложил истцу проверить фактическое поступление денежных средств и уточнить при необходимости исковые требования.

В судебном заседании 21.05.2024 представители ответчика повторно указали и подтвердили суду, что ими оплачена сумма задолженности, которая заявлена в пределах исковой давности. Ответчик поддержал заявление о пропуске исковой давности.

На вопросы суда по какой причине в платежном поручении не указан период за который произведена оплата ответчик указал, что неуказание назначения платежа вызвано ошибкой исполнителя, а также тем, что Администрация при оплате арендной платы по договору просит именно таким образом оформлять платежные документы.

В данном случае суд исходит из того, что ответчиком незамедлительно произведено уточнение назначения платежа, а истцу было известно о фактическом назначении платежа, поскольку на это неоднократно указывалось в судебных заседаниях, в которых присутствовал представитель Администрации и  о том, что задолженность за пропуском исковой давности ответчиком не признается.  Сумма, оплаченная платежным поручением № 28 от 22.04.2024  и рассчитанная ответчиком в отзыве от 14.03.2024 как заявленная в пределах исковой давности, совпадают. У Администрации в указанном случае отсутствовали основания для отнесения произведенных сумм оплаты в счет периодов, по которым истекла исковая давность.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате за заявленный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 59 590 руб. 23.04.2024  коп. за период с 12.06.2019 по 23.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашением о несении изменений в договор № 1/162 (л) от 27.10.1994 пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются, если иное не предусмотрено НК, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 указанной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для организаций в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 20 Положения № 190-пп установлено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные пунктом 19 настоящего Положения сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

На вопрос суда о том, исходя из какой ставки произведено начисление неустойки представитель истца пояснила, что исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Указанный порядок расчета неустойки прав ответчика не нарушает.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму задолженности  за период с 01.07.20028 по 30.09.2020, не может быть взыскана, так как срок взыскания задолженности по основному обязательству истек.

В отношении расчета неустойки на сумму задолженности  в размере 38 547 руб. 75 коп. за период с 01.10.2020 по 12.10.2022 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период с 01.04.2022 по 31.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда размер пеней на общую сумму долга 38 547 руб. 75 коп. за период с 26.12.2020 по 22.04.2024 с учетом применения периодов действия моратория составит 9 689 руб. 92 коп. 

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная уплата неустойки платежным поручением от22.04.2024 № 29 в размере 7 701 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 988 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 988 руб. 62 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Суханова