Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь                                                              

«15» марта 2019 года                                                      Дело № А50-34225/2018

Резолютивная часть решения объявлена «07» марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен «15» марта 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола помощником судьи Гричанниковой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании  дело  

по  иску   акционерного общества «Кыновской леспромхоз» (618925, Пермский край, г.Лысьва, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Карбоника»   (6140000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регрант»

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Акционерное общество «Кыновской леспромхоз» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбоника» (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и нежилого здания от 01.08.2016 № 053/2016 за период с марта 2018 года по январь 2019 года в сумме 110 000 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по 18.02.2019 в сумме 59 600 руб. (с учетом увеличения размера иска, принятого Арбитражным судом Пермского края в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 26.02.2019).

Определением от 14.11.2018 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регрант».

Истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично;  третье лицо письменный отзыв на иск в суд не направило.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях истец настаивает.

Заявленные требования обоснованы истцом тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику в пользование за плату был передан земельный участок и нежилое здание; ответчик пользуется земельным участком и зданием, обязательства по уплате арендной платы за период с марта 2018 года по январь 2019 года не выполнил. 

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, полагает, что обязан уплатить истцу арендную плату, начисленную до момента расторжения договора аренды, то есть до 23.07.2018, в остальной части арендная плата, по мнению ответчика, не подлежит взысканию, так как арендные отношения прекратились, ответчик арендованным имуществом не пользовался. Также ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной истцом за нарушение обязательств по уплате арендной платы, полагает, что с учетом условия п. 4.3. договора аренды, общий размер неустойки не может превышать 50 % от суммы арендной платы в месяц, то есть 5 000 руб. Кроме того, ответчик  просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества ответчик полагает не подлежащим удовлетворению, так как фактически он имуществом не пользуется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил:

01.08.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды № 053/2016 (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями данного договора ответчику (арендатору) во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:09:0440001:2650 общей площадью 1618 кв.м. по адресу: 

<

...> и нежилое здание (тарный склад (ангар)) общей площадью 698 кв.м., расположенное на этом земельном участке (далее – имущество), для организации производства пеллет (п. 1.1. договора). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016 (л.д. 13).

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.08.2016 по 30.06.2017 (п.1.2. договора) и в соответствии со ст. 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

26.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.04.2018 № 880 о прекращении договора аренды (л.д. 21), в котором было указано на необходимость возвратить имущество в состоянии, обусловленном договором по акту приема-передачи. Указанное уведомление было получено ответчиком 03.05.2018, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 22).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что имущество ответчик не возвратил, пользуется им, обязательство по внесению арендной платы за период с марта 2018 года по январь 2019 года не выполнил; у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы, в связи с нарушением обязательств ответчиком у истца имеется право на начисление неустойки.

До обращения в суд истец в адрес ответчика направлял претензию от 13.09.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 23). Претензия была получена ответчиком 26.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 24). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По условиям договора аренды, размер арендной платы за имущество составляет 10 000 руб. в месяц; арендная плата подлежи уплате арендатором до 10 числа месяца, следующего за истекшим. 

Исполнение обязательств по уплате арендной платы обеспечено в договоре неустойкой, в частности: п. 4.3. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности, но не более чем 50 % от суммы арендной платы за месяц.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в указанный истцом период арендная плата ответчиком не вносилась.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ответчик не согласен с размером долга, так как полагает, что должен уплатить истцу арендную плату за пользование имуществом до момента прекращения действия договора (до 23.07.2018).

Расчет размера арендной платы, представленный истцом, судом проверен, расчет истца признан верным. Доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы до даты прекращения действия договора, судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное условие было согласовано сторонами в п.п. 2.2.11., 2.2.18 спорного договора аренды.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как было установлено выше, договор аренды был заключен на срок до 30.06.2017, впоследствии продлен на неопределенный срок.

Согласно с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом и ответчиком получено 03.05.2018, действие договора аренды от 01.08.2016 № 053/2016 прекращено с 04.08.2018.

Доказательства возврата истцу имущества, переданного по договору аренды, после прекращения его действия, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление истцом ответчику арендной платы после прекращения договора аренды правомерно.

Доказательства уплаты арендной платы в период, указанный истцом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. договора аренды начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку. 

Неустойка начислена за период с 11.04.2018 по 18.02.2019 и согласно расчету истца составляет 49 100 руб.

Также истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка, исчисленная им в соответствии с п. 4.6 договора аренды, согласно которому за просрочку возврата арендованного имущества арендатор арендодателю уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц, но не более чем 50 % от суммы арендной платы за месяц.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 4.6. договора составляет 10 500 руб.; расчет произведен истцом по состоянию на 18.02.2019.

Так как ответчик в установленный срок обязанность по уплате арендной платы не исполнял, имущество после прекращения действия договора не возвратил, иного ответчиком не доказано, условия о начисление неустоек и ее размеры предусмотрены договором, требование о взыскании неустоек заявлено истцом правомерно. Доводы ответчика об изъятии имущества истцом и его передачи третьему лицу отклоняются судом как не подтвержденные   доказательствами. Представленные ответчиком доказательства, в том числе заявления в органы полиции, справки доводов ответчика о возврате имущества арендодателю не подтверждают. 

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, так как имущество фактически ответчиком не использовалось, судом также рассмотрено и отклонены, так как неиспользование арендованным имуществом не освобождает ответчика от исполнения условий договора.

Расчеты неустоек, произведенные истцом, судом проверены, расчеты не противоречат условиям договора и закону. Доводы ответчика о неверном исчислении неустойки судом отклоняются. Из  представленного истцом расчета размера неустойки следует, что предусмотренное договором ограничение размера  ответственности истцом учтено и расчетом предусмотрено. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  (п.  69  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по уплате арендной платы, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.  Ввиду чего, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Учитывая, что после обращения в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела размер иска был увеличен истцом, разница между уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска и подлежащей уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества   с   ограниченной   ответственностью   «Карбоника»   (6140000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кыновской леспромхоз» (618925, Пермский край, г.Лысьва, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 173722 руб., в том числе арендную плату в сумме 110000 руб., неустойку в сумме 59600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4122 руб. 

Взыскать с  общества   с   ограниченной   ответственностью   «Карбоника»   (6140000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1966 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья                  Е.И. Гуляева