АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3139/2023

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО8,

о взыскании 242 574 руб.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО9 – представитель по доверенности от 05.09.2023 (сроком на 1 год), диплом № 601-5,

от ответчика: ФИО10 – представитель по доверенности от 27.02.2023 (сроком на 1 год), диплом № 268,

от третьих лиц: 

от УФССП: ФИО10 – представитель по доверенности от 08.02.2023 (сроком до 31.01.2024), диплом № 268,

от судебных приставов: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (далее – истец, ООО «КМС», Общество; адрес: 683023, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России; адрес: 107996, Россия, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1) о взыскании убытков в размере 242 574 руб., причиненных истцу незаконными действиями судебных приставов, которые, как полагает истец, в нарушение законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве не перечислили Обществу как взыскателю по исполнительному производству полученную от должника денежную сумму, необоснованно распределив при этом часть спорной суммы в счет погашения обязательств Общества перед другими кредиторами (в редакции заявления от 03.08.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 19, 96, 110, 189.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 2, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), пункты 12-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), а также положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и разъяснения по его применению, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

Определениями суда от 07.08.2023, от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление ФССП по Камчатскому краю и ЧАО), судебные приставы-исполнители ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), а также являвшаяся судебным приставом-исполнителем в спорный период до 19.09.2022 ФИО8 (далее – ФИО8).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие судебных приставов, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 по делу № А24-6241/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 № 05АП-1258/2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КМС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП Горишняя) на общую сумму 242 574 руб., и указанная сумма взыскана с ИП Горишней в пользу Общества.

Для приведения определения суда в исполнение ООО «КМС» выдан исполнительный лист серии ФС № 034427849, на основании которого судебным приставом Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66438/21/41022-ИП, о чем вынесено постановление от 19.07.2021.

В период с 21.07.2021 по 29.10.2021 на депозитный счет Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 от должника по исполнительному производству поступили денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 242 574 руб., и поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя (ООО «КМС»), судебный пристав направил запросы о предоставлении банковских реквизитов в адрес истца, однако указанные запросы возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Также судебный пристав перечислял полученные от должника в счет погашения задолженности денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, однако поскольку указанный счет не принадлежит ООО «КМС», денежные средства возвращены на депозитный счет Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3.

11.11.2021 от ООО «КМС» поступили сведения о лицевом счете и реквизиты банка для перечисления взысканных по исполнительному производству № 66438/21/41022-ИП денежных средств, которые приняты судебным приставом, о чем вынесено постановление от 11.11.2021.

Вместе с тем, несмотря на получение реквизитов, судебный пристав осуществил перечисление спорной суммы 242 574 руб. не взыскателю ООО «КМС», в пользу которого данная сумма взыскивалась с должника в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП, а на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее – МОСП) на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО6 от 11.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54397/21/41017-ИП, об обращении взыскания на денежные средства ООО «Камчатмонолитстрой» в сумме 242 574 руб., находящиеся на депозитном счете Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3.

Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и видно из даты составления документов, реквизиты от ООО «КМС» как взыскателя по исполнительному производству поступили в Петропавловск-Камчатское ГОСП № 3 одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.11.2021 по исполнительному производству № 54397/21/41017-ИП, где ООО «КМС» являлся должником. Однако вся денежная сумма направлена судебным приставом не взыскателю, а на депозитный счет МОСП, где на принудительном исполнении находилось возбужденное в отношении ООО «КМС» исполнительное производство № 54397/21/41017-ИП. Действия судебного пристава в части определения судьбы денежных средств, подлежавших перечислению взыскателю, но перечисленных по требованию другого судебного пристава, ответчик объяснял обязательностью исполнения законных действий судебного пристава (часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взысканные в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП в пользу ООО «КМС» денежные средства в сумме 242 574 руб. взыскателю не перечислены, а переведены на депозит другого структурного подразделения службы судебных приставов для распределения в пользу взыскателей по исполнительным производствам, где ООО «КМС» являлось должником, в частности: № 37633/21/41017-ИП, № 37439/21/41017-ИП, № 51886/21/41017-ИП, № 54395/21/41017-ИП, № 54396/21/41017-ИП, № 54394/21/41017-ИП, № 54398/21/41017-ИП, № 54397/21/41017-ИП, № 55685/21/41017-ИП, № 62714/21/41017-ИП, № 68317/21/41017-ИП.

При этом постановлением от 03.12.2021 исполнительное производство № 66438/21/41022-ИП, где ООО «КМС» являлось взыскателем, окончено в связи с его исполнением.

Поступившие на депозитный счет МОСП денежные средства в сумме 242 574 руб. распределены следующим образом: 

– 46 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности ООО «КМС» по исполнительным производствам № 37633/24/41017-ИП, № 37439/21/41017-ИП, № 54395/21/41017-ИП, № 54396/21/41017-ИП, № 51886/21/41017-ИП, № 55685/21/41017-ИП, № 68317/21/41017-ИП;

– 90 000 руб. распределены в качестве взысканного с ООО «КМС» исполнительского сбора по исполнительным производствам № 37633/21/41017-ИП, № 37439/21/41017-ИП, № 54395/21/41017-ИП, № 54396/21/41017-ИП, № 54394/21/41017-ИП, № 54398/21/41017-ИП, № 54397/21/41017-ИП, № 62714/21/41017-ИП, № 68317/21/41017-ИП,

– оставшаяся часть денежных средств в размере 106 574 руб. перечислена на расчетный счет ООО «КМС» (платежные поручения от 18.11.2021 № 147131, № 147126, № 147129, от 29.03.2022 № 217594, от 01.04.2022 № 251167, № 251165) (в платежных поручениях указана ссылка на исполнительные производства, где ООО «КМС» являлось должником).

26.09.2022 конкурсным управляющим ООО «КМС» подана жалоба об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП, в удовлетворении которой отказано постановлением от 10.10.2022 № 41905/22/179294-ИП.

Вместе с тем постановлением Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 28.11.2022 № 32416/22/41000-АЖ указанное постановление от 10.10.2022 № 41905/22/179294-ИП отменено, установлен частичный возврат ООО «КМС» денежных средств в сумме 106 574 руб. и отсутствие законных оснований для распределения оставшихся денежных средства в сумме 136 000 руб., причитающихся ООО «КМС», в пользу взыскателей. Начальнику МОСП дано указание незамедлительно принять меры по возврату денежных средств, перечисленных взыскателям в размере 136 000 руб., для дальнейшего перечисления ООО «КМС».

На основании заявок на возврат доходов, администрируемых ФССП, от 16.12.2022 № 1422, № 1423, от 17.12.2022 № 1427, № 1428, № 1430, № 1431. № 1432, № 1433, № 1429, истцу возвращены денежные средства в сумме 90 000 руб. (платежные поручения от 19.12.2022 № 624699, № 624701, от 20.12.2022 № 631159, № 631156, № 631161, № 631160, № 631167, № 631162, № 631165).

При этом сумма 46 000 руб., перечисленная взыскателям по исполнительным производствам № 37633/24/41017-ИП, № 37439/21/41017-ИП, № 54395/21/41017-ИП, № 54396/21/41017-ИП, № 51886/21/41017-ИП, № 55685/21/41017-ИП, № 68317/21/41017-ИП, истцу не возвращена по причине невозможности ее возврата от взыскателей. 

Истец, полностью отрицая факт возврата ему все спорной суммы 242 574 руб., не признавая частичных переводов, мотивируя свои возражения тем, что эти возвраты производились в рамках иных исполнительных производств, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком в соответствии со статьей 16 ГК РФ является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) (пункт 15 Постановления № 25). При этом иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145)).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Постановления № 13, где указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50). 

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает причинение ему убытков с совершением исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем суд определением от 04.10.2023 самостоятельно определил ответчиком по делу Российскую Федерацию, а органом, представляющим ответчика по заявленным требованиям, – ФССП России, что не является заменой ответчика (пункт 15 Постановления № 25, пункт 14 Постановления № 14, абзац второй пункта 81 Постановления № 50, пункт 1 Информационного письма № 145).

Согласно приведенным правовым нормам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Причем тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма № 145).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 82 Постановления № 50, согласно которому, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, взысканные в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП денежные средства в сумме 242 574 руб. подлежали перечислению на расчетный счет взыскателя, то есть ООО «КМС», который, при этом, в силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, обладал правом преимущественного удовлетворения имеющихся к должнику требований.

Истец документально не опроверг довод ответчика о том, что первоначально исполнительный лист серии ФС № 034427849 на взыскание с ИП Горишней в пользу ООО «КМС» 242 574 руб. поступил в службу судебных приставов без приложения реквизитов взыскателя.

Из материалов исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП следует, что судебный пристав в течение трех месяцев принимал меры по установлению реквизитов взыскателя, направляя ему запросы от 30.07.2021, от 30.08.2021, от 01.10.2021, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебный пристав действительно, принимал меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 034427849. 

Тем не менее, на вопросы суда представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине судебный пристав в целях установления расчетного счета взыскателя не смог воспользоваться автоматизированной информационной системой Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), которая должна была содержать информацию о наличии возбужденных в отношении ООО «КМС» в этот же период исполнительных производств, а значит, у пристава имелась возможность установить верный расчетный счет истца либо с использованием указанного программного комплекса, либо в порядке ведомственного взаимодействия запросив необходимые сведения в территориальных органах службы судебных приставов, на исполнении которых находились эти исполнительные производства (аналогично тому, как сотрудники МОСП узнали о наличии на депозитном счете ГОСП № 3 взысканных в пользу истца денежных средств). Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Причем изначально спорная сумма перечислялась истцу на расчетный счет № 

<

***>, но поскольку указанный счет не принадлежит ООО «КМС», денежные средства возвращены на депозитный счет ГОСП № 3. Причем мотивированных объяснений тому, каким образом судебный пристав определял принадлежность данного счета истцу, суду не предоставлено.

Также суду не дано аргументированных, со ссылкой на конкретные правовые нормы, пояснений относительно тому, по какой причине судебный пристав, получив 11.11.2021 одновременно заявление взыскателя с указанием реквизитов его счета и постановление судебного пристава МОСП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ГОСП № 3 и причитающиеся перечислению в пользу ООО «КМС», принял решение перечислить спорную сумму не взыскателю, а иному структурному подразделению. При этом с одновременным вынесением постановления от 11.11.2021 об удовлетворении заявления взыскателя и принятии предоставленных им реквизитов.

Ссылка в представленных в материалы дела ответах на жалобы и постановлениях судебных приставов на Закон об исполнительном производстве без конкретизации соответствующей правовой нормы, объясняющей алгоритм действий судебного пристава и принятое им процессуальное решение, не является надлежащим обоснованием принятого решения, тем более что в самом законе отсутствует правовая норма, регулирующая спорную ситуацию. Сама по себе обязательность постановлений судебных приставов при наличии установленной законом обязанности перечислить взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства взыскателю (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) не свидетельствует о необходимости предоставления безусловного приоритета постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному в рамках иного исполнительного производства, тем более, что судебный пристав-исполнитель, осуществлявший исполнительские действия в рамках спорного исполнительного производства, имеет равные должностные и процессуальные полномочия.  

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП возникла ситуация, при которой судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя реквизиты счета и приняв эти реквизиты путем вынесения постановления от 11.11.2021, вопреки требованиям части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве не перечислил взысканные денежные средства в сумме 242 574 руб. взыскателю (истцу), а в отсутствии соответствующего нормативно-правового регулирования, передал спорную сумму в иное структурное подразделение, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, не являющегося по отношению к нему вышестоящим должностным лицом, хотя мог и должен был перечислить денежные средства взыскателю в силу прямого указания закона. При этом, по сути, не доведя исполнительное производство до фактического исполнения (перечисления взысканной суммы взыскателю), судебный пристав окончил его, признав исполненным (постановление от 03.12.2021).

Более того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части 18.06.2020) по делу № А24-6241/2019 ООО «КМП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а значит, в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество ООО «КМП», имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, правом распоряжения которым наделен исключительно конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (последний абзац пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом отклоняя доводы ответчика о неприменении в данном случае положений законодательства о банкротстве с учетом текущего характера обязательств, во исполнение которых распределена часть причитающихся истцу денежных средств, суд обращает внимание, прежде всего, на то, что даже если погашенные за счет спорной суммы обязательства истца являлись текущими, указанное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения очередности погашения обязательств, установленной статьей 134 Закона о банкротстве даже применительно к текущим обязательствам должника, причем в силу части 2 указанной статьи, текущие обязательства по уплате взысканной государственной пошлины, штрафов относятся в пятую очередь как иные текущие платежи, подлежащие удовлетворению после возмещения расходов в рамках дела о банкротстве, оплаты труда работников, иных привлеченных управляющим лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, оплаты эксплуатационных платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам надлежит учитывать, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложены обязанности, в том числе связанные с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, включая денежные средства и дебиторская задолженность, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной данной нормой права. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, с позиций приведенных выше норм права, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, обращение взыскания на денежные средства ООО «КМС», минуя расчетный счет должника и в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недопустимым.

Причем судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находились как исполнительное производство № 66438/21/41022-ИП, где ООО «КМС» являлось взыскателем, так и исполнительное производство № 54397/21/41017-ИП, где ООО «КМС» являлось должником и в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся на депозитном счете ГОСП № 3, не могли не знать о признании ООО «КМС» несостоятельным (банкротом) и о введенной в отношении него процедуре банкротства, прежде всего, в силу публичности указанных сведений, а также в силу того, что это прямо следует из содержания исполнительных листов, на основании которых указанные исполнительные производства возбуждались.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 6.6 Закона № 118-ФЗ установлено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В рассматриваемом случае процессуальные действия судебных приставов, выразившиеся в неисполнении установленной Законом об исполнительном производстве обязанности перечислить на расчетный счет истца взысканную в его пользу денежную сумму, а также в обращении взыскания на принадлежащие истцу-банкроту денежные средства, находившиеся в спорный период на депозитном сете подразделения службы судебных приставов, в пользу кредиторов истца с нарушением положений Закона о банкротстве, не могут быть признаны правомерными, поскольку не только не отвечают требованиям приведенных законов, но и нарушают права неопределенного круга лиц (самого управляющего, имеющего право на вознаграждение, работников истца, продолжающих осуществлять трудовую деятельность, ресурсоснабжающих организаций, иных кредиторов, чьи права требования возникли раньше). 

Следует отметить, что к выводу о том, что спорная сумма 242 574 руб. подлежала перечислению ООО «КМС», пришло и Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в постановлении от 28.11.2022 № 32416/22/41000-АЖ, признавая жалобу ООО «КМС» частично обоснованной и возлагая на руководителя МОСП обязанность вернуть Обществу причитающиеся ему по исполнительному производству № 66438/21/41022-ИП денежные средства за вычетом уже возвращенных денежных средств. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в лице уполномоченных органов не совершил предписанных ему законом действий, что повлекло причинение истцу убытков в размере денежных средств, взысканных в его пользу в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 по делу № А24-6241/2019, но не перечисленных на расчетный счет ООО «КМС». 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства и причиненными истцу убытками, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 по делу № А24-6241/2019 в пользу истца надлежало взыскать денежные средства в сумме 242 574 руб.

Вместе с тем часть указанных денежных средств в сумме 106 574 руб. перечислена на расчетный счет ООО «КМС» еще в 2021-2022 годах платежными поручениями от 18.11.2021 № 147131, № 147126, № 147129, от 29.03.2022 № 217594, от 01.04.2022 № 251167, № 251165, а в силу указания, содержащегося в постановлении Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 28.11.2022 № 32416/22/41000-АЖ, признавая жалобу ООО «КМС», истцу возвращено еще 90 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2022 № 624699, № 624701, от 20.12.2022 № 631159, № 631156, № 631161, № 631160, № 631167, № 631162, № 631165.

Причем факт получения денежных средств в указанном размере по перечисленным платежным поручениям истец в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства не имеют отношения к исполнительному производству № 66438/21/41022-ИП и возвращались в рамках иных исполнительных производств, подлежит отклонению, как не опровергающая факт возврата истцу части денежных средств, которые ему причитались на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 по делу № А24-6241/2019, были взысканы в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП, но неправомерно переданы для распределения в пользу кредиторов истца в рамках иных исполнительных производств.

Ссылка в платежных поручениях на иные номера исполнительных документов и исполнительных производств в отсутствии доказательств тому, что по таким исполнительным производствам истцу причитались какие-либо денежные средства, правового значения не имеет. Анализ представленных в материалы дела копий исполнительных производств наряду с содержанием постановления Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 28.11.2022 № 32416/22/41000-АЖ позволяет прийти к выводу, что спорные денежные средства первоначально перечислены на депозитный счет МОСП, затем в части суммы 136 000 руб. распределены по ряду исполнительных производств, где истец являлся должником, а оставшаяся сумма (106 574 руб.) возвращена истцу как излишне поступившая по этим же исполнительным производствам, а после признания за ООО «КМС» права на получения всей спорной суммы (постановлением вышестоящего должностного органа) дополнительная денежная сумма (90 000 руб.) возвращена также со ссылкой на исполнительные производства, в рамках которых она удерживалась в счет оплаты исполнительского сбора.

Следует отметить, что определением суда от 04.10.2023 истцу предлагалось представить доказательства тому, что в распоряжении службы судебных приставов имелись иные денежные средства (помимо спорной суммы), подлежавшие возврату истцу (в частности, что такие средства имелись в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании тех исполнительных листов, которые указаны в назначении платежа при возврате денежных средств), однако таких документов истец суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а суд из представленных в материалы дела копий исполнительных производств не установил наличие у службы судебных приставов обязанность перечислить истцу какие-либо еще, помимо спорных, денежные суммы.

Таким образом, общая сумма возвращенных истцу еще до возбуждения рассматриваемого дела денежных средств составила 196 574 руб. (106 574 руб. + 90 000 руб.), а значит требования ООО «КМС» в данной части предъявленной к взысканию суммы убытков признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Оставшаяся сумма денежных средств, которая подлежала перечислению на расчетный счет истца в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП, но так и не возвращена ему, в том числе, несмотря на вынесенное постановление Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 28.11.2022 № 32416/22/41000-АЖ об обязанности вернуть эти денежные средства, составляет 46 000 руб. (242 574 руб. – 196 574 руб.), и факт невозврата указанной суммы истцу ответчиком не оспаривается.

В данной связи требования истца о возмещении убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части суммы 46 000 руб., представляющей для него реальный ущерб, который подлежит возмещению в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

Причем с учетом приведенного ранее нормативного регулирования признанная судом обоснованной сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (Российской Федерации) в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 25, пункт 14 Постановления № 14, абзац второй пункта 81 Постановления № 50, пункт 1 Информационного письма № 145). 

В силу абзаца второго части 1, части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, которая истцом при обращении в суд не уплачивалась и в отношении которой истцу предоставлена отсрочка по ее уплате, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Однако принимая во внимание, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины с него не производится, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 362 руб., с учетом того, что размер государственной пошлины по иску составляет 7 851 руб., а сумма иска, в удовлетворении которой отказано, составляет 81,03 % от заявленной суммы (то есть 81,03 % от 7 851 руб.).

Кроме того, при изготовления полного текста решения суда обнаружены опечатки при указании ИНН и ОГРН ФССП России, допущенные в определениях суда от 07.08.2023, от 27.09.2023, от 17.11.2023, от 04.10.2023, от 20.11.2023, протоколах от 04.10.2023, от 20.11.2023, от 15.01.2024 и резолютивной части решения суда, оглашенной 15.01.2024. 

Допущенные опечатки устранены в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, о чем вынесено определение от 22.01.2024.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, вводная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки в части ИНН и ОГРН ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» 46 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» в доход федерального бюджета 6 362 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина