АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11945/19-12-75

г. Москва

17 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "СтройПроджект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: ООО «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.484.196,72 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 90.928,41 рублей,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроджект" (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Артель» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании  с ответчика в пользу истца взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  2.484.196,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 90.928,41 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по  возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору.  Представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроджект» (далее по тексту  - «Заказчик») и ООО «Артель» (далее по тексту - «Генеральный подрядчик») заключен  Договор генерального подряда № 20180219-А-СП от 28.02.2018 (далее по тексту -  Договор) на выполнение комплекса работ в нежилом здании по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Заказчиком оплачен аванс в общей сумме 12  897 897,76 (Двенадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот  девяносто семь) рублей 76 копеек руб., в т.ч. НДС 18% - 1 967 475,93 рубля.  

Платежными поручениями № 134 от 07.03.2018г. и № 254 от 20.04.2018 ООО  «СтройПроджект» перечислило ООО «Артель» в рамках договора подряда №  20180219-А-СП от 28.02.2018 денежные средства в размере 16 223 778 рублей 15 копеек.  

Пунктом 5.2. Договора, а также Приложением № 3 к Договору установлено, что  датой окончания Работ по Договору является «24» мая 2018 года.  

Тем не менее, строительные работы Генеральным подрядчиком в установленные  договором сроки не окончены, результат строительных работ Заказчику не передан.  

Просрочка выполнения Генеральным подрядчиком строительных работ по  Договору составила более 10 (Десяти) календарных дней, работы выполнялись  ненадлежащим образом, устранение недостатков в сроки, определенные Заказчиком  Генеральным подрядчиком не производились.  

Руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, 07.06.2018 Заказчиком в адрес Генерального  подрядчика было направлено Уведомление об отказе Заказчика от исполнения  Договора Исх. № 26 в связи с медленным выполнением работ, производства работ  ненадлежащим образом, заявлением к приемке работ, которые фактически не были  выполнены Генеральным подрядчиком.  

Пунктом 16.4. Договора установлено, если Договор расторгается по инициативе  Заказчика, Генподрядчику выплачивается стоимость выполненных Работ на дату  расторжения Договора, а также стоимость закупленных и предоплаченных чистовых  материалов, и оборудования, согласованные Сторонами как подлежащие к передаче  при расторжении.  

Согласно заключению специалистов ООО «Центр инжиниринговых услуг и  технической экспертизы» № 105/СТЭ-18 от 13 июля 2018 г. на основании визуального  обследования, контрольных обмеров объекта исследования и анализа переданной  документации были выявлены расхождения между объёмом фактически выполненных  на объекте работ и объёмом, представленном ООО «Артель» (Генподрядчик). Объем  фактически выполненных на объекте работ не соответствует выполненным объемам,  согласованным ООО «СтройПроджект» (Заказчик) и ООО «Артель» (Генподрядчик) в  Договоре генерального подряда от № 20180219-А-СП от 28.02.2018. Расхождения  объема фактически выполненных на объекте работ представлены в таблицах № 1-4 на  стр. 31- 186 данного Заключения.  

Стоимость фактически выполненных работ генподрядчиком по объекту:  «Объемы фактически выполненных работ на Объекте: «нежилые помещения,  расположенные на -3,4.5,6 и технический этаж здания, общей площадью 4999,4 м2,  расположенного по адресу: 

<

...>.» составила: 14 151  856,91 рублей, в том числе НДС 2 158 757,84 рублей. Сметный расчёт № 1 выполнен на  основании цен, указанных в утверждённом сметном расчёте в Приложении № 2  Договора генерального подряда № 20180219-Л-СП от 28.02.2018г.  

При этом, экспертами установлено, что стоимость устранения дефектов и  нарушений допущенных при производстве работ генподрядчиком по объекту: «Объемы  фактически выполненных работ на Объекте: «нежилые помещения, расположенные на  3,4,5,6 и технический этаж здания, общей площадью 4999,4 м2», расположенного по  адресу: 

<

...>. составила: 412 275,48 рублей (четыреста  двенадцать тысяч двести семьдесят нить рублей 48 копеек), в том числе НДС 62 889,48  рублей.  

В соответствии с и. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, учитывая соразмерное уменьшение цены выполненных работ на  стоимость устранения дефектов и нарушений, допущенных при производстве работ  генподрядчиком, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 13 739  581,43 руб.  

Таким образом, на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ на стороне  Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 484 196 рублей 72  копейки  

На указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые  договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им  юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и  обеспечить соблюдение этих норм.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что  работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Кроме того,  ответчик настаивал на том, что истцом не соблюден порядок выявления недостатков в  выполненных работах.  

Между тем, данные доводы судом отклоняются в связи с несоответствием  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой  установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной  связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных  случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а  если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем  выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных  

познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и  обоснованности требований истца по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой  организации "Экспертный центр "Совет", эксперту Кузнецову П.А..  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем фактически выполненных на объекте работ и установить,  соответствуют ли выполненные объемы, объемам, согласованным ООО  «СтройПроджект» (Заказчик) и ООО «Артель» (Генподрядчик) в Договоре  генерального подряда. Если нет, то указать в чем расхождение?  

2) Соответствует ли качество выполненных по Договору работ (использованных  материалов и оборудования) СНиПам, строительным нормам и правилам, условиям  Договора и действующему законодательству? Указать работы, которые не  соответствуют установленным требованиям?  

3) Указать расхождения между материалами и оборудованием, согласованными  в сметных расчетах к Договору, и материалами, и оборудованием, фактически  использованным Генподрядчиком при производстве работ, при наличии?  

4) Определить стоимость некачественно выполненных Генподрядчиком работ и  стоимость устранения дефектов в ценах Договора, при наличии. В случае  невозможности использования цен, утвержденных в договоре, использовать  среднерыночные цены в текущем уровне в базе ТСНб-2001 года для города Москвы.  

5) Соответствует ли документацию, переданная Генподрядчиком (КС-2, КС-3,  исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытый работ и пр.) на  предмет их соответствия фактически выполненному объему работ генподрядчиком на  объекте и указать расхождения, при наличии?  

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что стоимость фактически  выполненных ответчиком на объекте работ составила 13.503.622,72 рублей. В  отношении второго, четвертого, и пятого вопросов эксперт отметил, что ответить на  них конкретно невозможно в связи с отсутствием исполнительной документации, а  также наличия факта выполнения пересекающихся с ответчиком работ другими  лицами.  

На третий вопрос эксперт указал, что расхождений между материалами и  оборудованием, согласованными в сметном расчете к договору и материалами и  оборудованием, фактически использованными ответчиком при производстве работ не  выявлено.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами,  опровергается довод ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме.  

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено,  поскольку с учетом предоставленного эксперту сторонами объема документации,  предоставленное заключение дает исчерпывающие ответы на вопросы, имеющие  значение для дела.  

Судом было предложено сторонам предоставить для исследования  исполнительную документацию, однако ответчик со своей стороны надлежащую  документацию не предоставил.  

Истец со своей стороны указал, что в его адрес через систему электронного  документооборота поступили Акт по форме КС-2 и КС-3, на которые был направлен  мотивированный отказ от приемки, в связи с отсутствием полного объема  исполнительной документации. Доказательств надлежащего исполнения обязательств  по сдаче работ в установленном порядке ответчиком не представлено.  

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по  договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях  и в порядке, предусмотренных договором.  

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи  предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Доказательств того, что имели место вышеуказанные факты ответчиком не  представлено.  

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное  нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения  убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату  неосновательного обогащения в общей сумме 2.484.196,72 рублей.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила,  предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а  требования заявителя подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату  аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395  ГК РФ в размере 90.928,41 рублей.  

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных  средств, суду не представлено.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму основного долга, процентов, поскольку подрядчик не исполнил  свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст.  309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 -  171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СтройПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы  неосновательного обогащения в размере 2.484.196 (два миллиона четыреста  восемьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 72 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 90.928 (девяносто тысяч девятьсот двадцать  восемь) руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260.000 (двести  шестьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  35.876 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С. Чадов