ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19699/2015

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 года

15АП-21725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от закрытого акционерного обществу «Таманьнефтегаз»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-19699/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг»

к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз»

о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон»,

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим ОАО «Резметкон» залоговому кредитору ЗАО «Таманьнефтегаз» земельного участка площадью 5071 кв.м, с кадастровым номером 61:44:030207:0007 и семи домиков базы отдыха, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущественного комплекса в конкурсную массу должника для последующей реализации с учетом стоимости, определенной судебной экспертизой в установленном Законом о банкротстве порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-19699/2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2018 по делу № А53-19699/2015, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение положений статьи 131 АПК РФ копия отзыва на заявление не была направлена в адрес заявителя. По мнению апеллянта, вывод суда о действительности спорной сделки сделан судом в отсутствие достаточных доказательств. Ответчики должны были представить письменные доказательства: оферту (предложение конкурсного управляющего залоговому кредитору оставить предмет залога за собой) и акцепт (заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой); выписку о движении денежных средств по специальному счету №

<

***> в ПАО КБ «Центр-инвест»; платежное поручение о перечислении 20 % стоимости предмета торгов на соответствующем этапе торгов; акт приема-передачи недвижимого имущества; выписку из ЕГРП о правах на недвижимость. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку заключению экспертизы от 23.07.2018, выполненному экспертом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». Согласно заключению от 23.07.2018, оценщик ООО «БизиесКонсалт» при проведении оценки объектов недвижимости - базы отдыха ОАО «Резметкон» не соблюдал положения стандартов оценочной деятельности, в результате чего отчет № 003-8/034 от 27.01.2017 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В рамках уголовного дела экспертом произведен расчет рыночной стоимости базы отдыха, которая составила 19 307 622 руб. По мнению апеллянта, отсутствие в доверенности № 20-Д от 16.12.2016, выданной  представителю банка ФИО6, специальных полномочий на подписание Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свидетельствует об утверждении Положения от имени залогового кредитора неуполномоченным лицом. Апеллянт полагает, что сделка по передаче базы отдыха залогодержателю, без утвержденного залоговым кредитором или судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, является недействительной сделкой. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-19699/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу залоговый кредитор - ЗАО «Таманьнефтегаз» и конкурсный управляющий должника ФИО4 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «7 Механический завод» просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалованный судебный акт и признать недействительной оспариваемую сделку. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

ООО «7 Механический завод» заявило ходатайство об истребовании в Централизованной бухгалтерии Южного Главного Управления Центрального банка РФ сведений, подтверждающих осуществление 

<

***> ЗАО «Таманьнефтегаз» платежа в адрес ОАО «Резметкон» в сумме 2 248 083,72 руб. на основании прилагаемой копии платежного поручения № 225288 от 02.10.2017.

ООО «7 Механический завод» заявило ходатайство об истребовании у ПАО КБ «Центр-Инвест» сведений о движении денежных средств по специальному счету № 

<

***> ОАО «Резметкон» (ИНН 

<

***>) за весь период с момента открытия; копию договора на открытие ОАО «Резметкон» специального банковского счета № 

<

***>. 3. 

ООО «7 Механический завод» заявило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО4 копии предложения конкурсного управляющего залоговому кредитору оставить предмет залога за собой; копии заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой; копии акта приема-передачи недвижимого имущества; выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:030207:0007.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арнико-Металл» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества «Резметкон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 требования ПАО КБ «Центр-инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 280 169 848,48 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в связи с заключением договора уступки права требования № ТНГ-1856/6/17 от 07.07.2017 произведена процессуальная замена залогового кредитора ПАО КБ «Центр-инвест» на ЗАО «Таманьнефтегаз» в третьей очереди требований кредиторов в сумме 280 169 848,48 руб. 

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в том числе заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест».

Согласно отчетам об оценке, подготовленным ООО «БизнесКонсалт» на основании договора с конкурсным управляющим, общая стоимость заложенного имущества составляет 442 699 894 руб., в том числе:

база отдыха: земельный участок и 7 домиков - 12 489 354 руб. (№ 003-8/034 от 27.01.2017), 

движимое имущество: оборудование, инструменты и прочее - 78 170 983 руб. (003-8/176 от 28.04.2017), 

недвижимое имущество производства: 5 земельных участков, 7 зданий, насосная станция, подъездные ж/д пути, очистные сооружения - 352 039 557 руб. (003-8/185 от 28.04.2017). 

Наиболее ликвидным имуществом должника, по мнению кредитора, являлась база отдыха, представляющая собой земельный участок площадью 5071 кв.м. и 7 домиков, расположенные на левом берегу реки Дон в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим были приняты действия по ускоренному отчуждению данного ликвидного актива по заниженной цене в интересах заинтересованных лиц, в ущерб остальным кредиторам.

По мнению заявителя об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

При проведении инвентаризации имущества должника в период с 02.12.2016 по 01.02.2017 конкурсный управляющий в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, без участия членов инвентаризационной комиссии (представителей администрации, бухгалтерии и др.) и без присутствия материально ответственных лиц самостоятельно составил акт инвентаризационной описи от 07.12.2016 на выборочно отобранные им ликвидные активы: базу отдыха (7 домиков и земельный участок 5071 кв. м.), здание пилорамы с земельным участком, 2 автокрана, тепловоз и 5 грузовых автомашин.

При этом, находящееся в домиках базы отдыха имущество (мебель, телевизоры, холодильники, посуда, плиты и др.) при инвентаризации не учитывалось и не описывалось.

ООО «БизнесКонсалт» по заданию конкурсного управляющего подготовило отдельный отчет № 003-8/034 от 27.01.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на земельном участке площадью 5071 кв. м, с кадастровым номером 61:44:030207:0007, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, дом 69, согласно которому общая рыночная стоимость недвижимого имущества - 7 домиков и земельного участка составляет 12 489 354 руб., в том числе земельного участка - 8 524 757 руб.

В рамках расследования по уголовному делу № 1170260001000052 о преднамеренном банкротстве ОАО «Резметкон», возбужденному СУ СК России по Ростовской области, экспертом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.07.2018, экспертом ООО «БизнесКонсалт» при проведении оценки объектов недвижимости базы отдыха ОАО «Резметкон» не соблюдались многие положения стандартов оценочной деятельности, в результате чего отчет № 003-8/034 от 27.01.2017 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. По материалам уголовного дела и с учетом сведений, полученных ООО «БизнесКонсалт», эксперт рассчитал рыночную стоимость объектов недвижимости базы отдыха, которая составила 19 307 622 руб.

29.03.2017 залоговый кредитор ПАО КБ «Центр-инвест» подготовил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Резметкон», которое согласовано конкурсным управляющим. Положение касалось реализации только части залогового имущества, а именно - объектов недвижимости базы отдыха.

По мнению конкурсного кредитора, данное положение от имени залогового кредитора было подписано неуполномоченным представителем банка, поскольку выданная ему доверенность № 20-Д от 16.12.2016 не предоставляет полномочий для подписания положения. Положение также не было утверждено вторым залоговым кредитором ФИО7, в связи с чем, по существу не могло использоваться конкурсным управляющим для проведения торгов. Конкурсный управляющий никаких дополнительных мер по устранению указанных недостатков не принял и собственное Положение для утверждения суду не направил. По мнению кредитора, после замены основного залогового кредитора ПАО КБ «Центр-инвест» на ЗАО «Таманьнефтегаз» Положение подлежало утверждению заново, а торги должны быть приостановлены, что не сделано конкурсным управляющим. 

Сведения об определении начальной продажной пены, утверждении порядка и условий  проведения торгов  по реализации  предмета залога,  порядка  и условий обеспечения сохранности предмета залога размещены конкурсным управляющим в реестре ЕФРСБ 30.03.2017.

Электронные торги объектов недвижимости базы отдыха ОАО «Резметкон» одним лотом были проведены конкурсным управляющим на электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» в соответствии с условиями, указанными в Положении.

Объявления о проведении торгов в виде публичного аукциона размещались на сайте Единого реестра сведений о банкротстве: 03.04.2017 - о первых торгах, назначенных на 31.05.2017, с начальной ценой 12 489 354 руб.; 07.05.2017 - о повторных торгах, назначенных на 24.07.2017, с начальной ценой 11 240 418 руб. 60 коп.

22.09.2017 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 25.09.2017 по 12.11.2017 с начальной ценой 11 240 418 руб. 60 коп.

09.10.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение конкурсного управляющего о результатах торгов, согласно которому торги в форме публичного предложения завершены в связи с принятием залоговым кредитором ЗАО «Таманьнефтегаз» решения об оставлении предмета залога за собой по цене 11 240 418 руб. 60 коп.

По мнению кредитора, оспаривающего сделку, объявления о продаже базы отдыха, размещенные конкурсным управляющим, не отражают инвестиционную привлекательность объекта: нет характеристик объекта, указывающих на то, что единый комплекс в виде базы отдыха находится на берегу реки Дон в черте города-миллионника, в районе с хорошей экологией и транспортной доступностью. Земельный участок размером более 5 га в объявлениях не выделен отдельно. 

Согласно доводам кредитора, денежные средства от ЗАО «Таманьнефтегаз» на расчетный счет ОАО «Резметкон» в период с октября 2017 по сентябрь 2018 не поступали.

Учитывая изложенное, полагая, что начальная цена продажи предмета залога была занижена; принимая во внимание, что положение о реализации залогового имущества не было утверждено вторым залоговым кредитором; залоговый кредитор ЗАО «Таманьнефтегаз», оставивший предмет залога за собой, не перечислил денежные средства на специальный счет должника при оставлении предмета залога за собой, конкурсный кредитор обжаловал сделку по передаче залоговому кредитору ЗАО «Таманьнефтегаз» предмета залога.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел оценку части залогового имущества, а именно: земельного участка площадью 5071 кв.м, с кадастровым номером 61:44:030207:0007 и семи домиков базы отдыха, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, дом 69. Согласно заключению оценщика ООО «БизнееКонсалт» рыночная стоимость указанного имущества составила 12 489 354 руб.

Банк, как залоговый кредитор, 29.03.2017 согласовал Положение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с определением начальной продажной цены согласно оценке, о чем 30.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 1701184.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, кредиторы не обращались в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по начальной цене реализации залогового имущества и по Положению об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. В соответствии с условиями Положения конкурсный управляющий приступил к реализации имущества на торгах. 

Исследовав экспертное заключение оценщика ООО «БизнесКонсалт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, достоверность оценки залогового имущества не опровергнута надлежащими доказательствами.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод кредитора о занижении начальной продажной цены не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Торги по продаже имущества должника путем аукциона предполагают повышение начальной продажной цены, а не ее снижение, поэтому установление залоговым кредитором и арбитражным управляющим начальной продажной цены не препятствует продаже имущества по более высокой цене в ходе торгов. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на имущество. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что имущество не было реализовано на первых и повторных торгах по цене, определенной оценщиком ООО «БизнесКонсалт», что свидетельствует об отсутствии потребительского спроса. 

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что Положение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога от имени ПАО КБ «Центр-Инвест» утверждено неуполномоченным лицом, поскольку доверенность № 20-Д от 16.12.2016 на представление интересов ПАО КБ «Центр-Инвест» не содержит соответствующего полномочия представителя. В рассматриваемом случае доверенность от 16.12.2016, выданная на имя ФИО6, предусматривает его полномочия участвовать во всех процедурах банкротства; пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством кредитору; совершать все разрешенные законом действия в процедурах банкротства. В связи с этим довод конкурсного кредитора является необоснованным. 

Довод заявителя о том, что Положение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога должно быть утверждено вторым залоговым кредитором - ФИО7 (поскольку статус залогового кредитора на сумму 15 645 11 руб. 32 коп. признан за ним определением суда от 01.08.2016), подлежит отклонению, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 удовлетворено заявление о включении требований ФИО7 в реестр кредиторов в размере 26 009 709,68 руб., статус залогового кредитора за ФИО8 судебным актом не установлен. 

На дату подготовки и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (29.03.2017) отсутствовала обязанность предоставления указанного документа на утверждение ФИО7, поскольку статус залогового кредитора был установлен арбитражным судом определением от 11.04.2017, то есть, после утверждения Положения залоговым кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест». 

Принимая во внимание, что на первых торгах (с 17.04.2017 по 25.05.2017 по цене 12 489 354 руб.) и повторных торгов (с 25.09.2017 по цене 11 240 418 руб. 60 коп.) заявки на участие в торгах не поступили, на стадии торгов посредством публичного предложения залоговый кредитор реализовал свое право, предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве, и 

<

***> направил в адрес конкурсного управляющего письмо об оставлении предмета залога за собой. 

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

ЗАО «Таманьнефтегаз» платежным поручением № 225228 от 02.10.2017 осуществило платеж на специальный счет должника в размере 2 248 083,72 руб., что составляет 20 % от цены реализации на первом этапе публичных торгов. Указанные денежные средства 

<

***> поступили на специальный счет ОАО «Резметкон».

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что кредитор не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не оспаривал начальную продажную стоимость залогового имущества; не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие занижение начальной цены реализации залогового имущества; не оспорил торги по реализации залогового имущества. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что оспариваемая сделка является незаконной и привела к нарушению прав кредиторов. 

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела  платежное поручение № 225288 от 02.10.2017 подтверждает факт перечисления залоговым кредитором 20 % стоимости предмета торгов на соответствующем этапе торгов, денежные средства перечислены на специальный расчетный счет 

<

***>. 

Заключение экспертизы от 23.07.2018, выполненное экспертом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО9, на которое ссылается конкурсный кредитор в обоснование довода о занижении начальной продажной стоимости имущества, не может быть принято арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку исследуемое заключение не подписано экспертом ФИО9; лицо, проводившее экспертизу в рамках уголовного дела, не предупреждено об уголовной ответственности; в представленных в арбитражный суд материалах отсутствует подписка эксперта. 

Довод апеллянта о том, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий допустил нарушения, в опись имущества не включено имущество, находящееся в домиках базы отдыха (мебель, телевизоры, холодильники, посуда, плиты и др.), подлежит отклонению, поскольку обозначенное имущество инвентаризировано, оценено и выставлено на торги отдельно (поскольку не является залоговым имуществом) от недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Таким образом, указанное конкурсным кредитором обстоятельство не влияет на начальную продажную стоимость залогового имущества, переданного залоговому кредитору в качестве отступного.     

Довод подателя жалобы о том, что в объявлениях о продаже базы отдыха, размещенных конкурсным управляющим, не отражены полные сведения о реализуемом имуществе, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из объявлений о продажи имущества усматривается, что в них указаны сведения о всех реализуемых объектах, в том числе о земельном участке, указано, что объекты представляют собой базу отдыха, указана площадь каждого объекта и адрес места нахождения реализуемых объектов, что позволяет сформировать мнение у потенциальных покупателей в отношении назначения реализуемых объектов и места его нахождения. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу       № А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян