АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2022 года

Дело №

А56-78708/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу                         № А56-78708/2015,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1, являющийся бывшим руководителем должника, привлеченным в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  обратился с  ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства продлен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.01.2022 и постановление 22.03.2022 и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Податель жалобы полагает, что имеющиеся у должника права требования неликвидны, поскольку в  отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве)                № А56-26254/2020, а у ФИО3, с которого в пользу Общества взыскано                2 211 000 руб., не имеется имущества, достаточного для погашения названной задолженности.

 Кроме того, ФИО1 считает, что даже в случае поступления в конкурсную массу Общества денежных средств, в том  числе от ФИО3, с учетом размера текущей задолженности перед конкурсным управляющим их будет недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель жалобы также указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Доминанта»,  предоставившее гарантийное письмо от 08.04.2016 о возмещении конкурсному управляющему денежных средств в случае недостаточности имущества должника для погашения расходов, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

  В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит в удовлетворении жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о продлении срока конкурсного производства не подлежит обжалованию в кассационном порядке, обжалуемые определение и постановление проверяются судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства            ФИО1 о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствие с  пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, суды установили, что определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2021, признаны недействительными сделки должника с ФИО3, с которого в конкурсную массу Общества взыскано 2 211 000 руб. При этом сведений о распоряжении данной дебиторской задолженностью, а также доказательств, неоспоримо свидетельствующие о бесперспективности взыскания задолженности с ФИО3, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением 27.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В данном случае суд кассационной инстанции, несмотря на ошибочное указание судами на наличие гарантийного письма ООО «Доминанта», которое в настоящее время исключено из ЕГЮЛ, соглашается с названным выводом судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия ее подателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-78708/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев