АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3914/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А24-3426/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО3                              (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Управление образования администрации Елизовского муниципального района.

Решением суда от 15.09.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1 (далее также –  заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2022, апелляционное постановление от 20.06.2022 отменить,  вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствовавшие у суда первой инстанции основания для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 ввиду наличия нераскрытой информации относительно отчужденных должником транспортных средств, а также информации, касающейся расходования полученных от реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер денежных средств в размере 1 300 000 руб., при этом в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции не изложены разумные мотивы завершения процедуры реализации в условиях неисполнения финансовым управляющим определения суда от 28.01.2022 о необходимости предоставить соответствующие сведения суду; также ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении им в преддверии собственного банкротства в пользу своей матери транспортных средств. Считает, что судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и  заявленным им доводам.

Определением от 02.08.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 23.08.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным              АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО3, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди – ПАО Сбербанк, ФИО1, ПАО «МТС-Банк» общем в размере 1 557 955,49 руб., которые в ходе процедуры банкротства не погашены, кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют, какое-либо движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, у должника не обнаружены, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции                            об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом отклонив соответствующие доводы ФИО1

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает            правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Так, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для завершения процедуры банкротства ФИО3 ввиду наличия у должника движимого имущества – автотранспортных средств и отсутствия надлежащих доказательств их реализации подлежит отклонению судом округа исходя из установленных судами из пояснений финансового управляющего ФИО2, согласующихся с приложенными к отчету, к заявлению от 16.02.2022 документами, обстоятельств отчуждения должником указанных кредитором транспортных средств в периоде начиная с 2005 года, о которых финансовым управляющим, в том числе, указано в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2021.

При этом довод кассатора о принятии обжалуемого судебного акта               в отсутствие доказательств исполнения финансовым управляющим определения суда от 28.01.2022 также отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела: финансовым управляющим во  исполнение названного определения суда представлены пояснения и соответствующие доказательства к ним (л.д. 32-39, том 3), в свою очередь,           от должника также представлены пояснения с доказательствами расходования денежных средств от реализации автомобиля в пользу кредиторов (л.д. 40-73, т. 3); вопросы об оспаривании указанных расчетов (в частности, по мотиву каких-либо преимуществ) в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и в целом банкротного дела                ФИО1 не ставились (помимо собственно сделок с автомобилями начиная с 2005 года), соответствующих аргументов не приводилось, принимая во внимание приобретение прав кредитора в деле о банкротстве 21.10.2021 – с даты принятия его требования к рассмотрению судом первой инстанции.

В свою очередь, возражения ФИО1 об отсутствии доказательств погашения кредиторам именно за счет полученных от реализации автомобиля Toyota Land Cruiser денежных средств также мотивированно отклонены судебными инстанциями как не соответствующие обстоятельствам дела по результатам исследования и совокупной оценки имеющихся доказательств, в том числе свидетельствующих в целом об обычном характере совершавшихся должником-гражданином сделок по приобретению и последующей продаже автомобилей (в течение продолжительного исследованного периода) и согласующихся с представленными в материалы дела выписками по счетам должника в               ПАО «МТС Банк», ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми денежные средства в период по первый квартал 2021 года направлялись на погашение кредитных обязательств ФИО3 перед банками (ПАО «МТС-Банк»,                   ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный»), кредитные обязательства должником исполнялись в полном объеме на протяжении года после продажи последнего автомобиля, в том числе, учитывая ссылки должника на его сокращение с места работы с октября 2020 года.

Каких-либо иных конкретных доводов в обоснование собственной позиции и наличия дефектов в указанных ФИО1 сделках должника данным кредитором в ходе рассмотрения спора также не приведено.

При таких обстоятельствах, установив, что мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества                    ФИО3 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соотношении с заявленными кредитором доводами, возражениями должника и финансового управляющего также констатировал, таким образом, отсутствие обстоятельств, влекущих неприменение правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 3 статьи 213.25, статьей  213.28 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, резюмировали недоказанность заявителем           в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, злоупотреблении ею правом: отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих принятие должником заведомо неисполнимых обязательств (притом, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, по результатам анализа финансового состояния должника управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены), равно как и доказательств сокрытия должником имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие факта установления судами недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался кредитор в своих возражениях, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил к должнику правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в том числе, принимая во внимание пределы его компетенции, относящейся к оценке совокупности доказательств и установленных обстоятельств дела, не имеется.

В этой связи и в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности,  что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, судебной коллегией суда округа также отклоняются как необоснованные.

Ссылка ФИО1 на сделки, совершенные матерью должника – ФИО4, при отсутствии установленных судами обстоятельств, которые свидетельствовали бы о связи сделок указанного лица, не являющегося должником, с ФИО3 и активами последней, также отклоняется судом округа как не имеющая правового значения для оценки соответствия поведения должника критериям добросовестности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества                    ФИО3 и освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе учитывая применительно к такой совокупной оценке обстоятельства возникновения задолженности ФИО3 перед ФИО1 исходя из содержания решения Елизовского районного суда Камчатского края от 30.11.2020 по делу № 2-1339/2020), соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ, как выше указывалось, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции заявителя.

При этом мнение кассатора о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022             по делу № А24-3426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко