ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18452/2024

город Ростов-на-Дону

10 июля 2025 года

15АП-5124/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г., 

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;

от третьих лиц: представители не явились, надлежащим образом извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-18452/2024 

по заявлению акционерного общества «Ейский портовый элеватор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Ейский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Администрации Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ейский портовый элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженных в письме исх.№52-33-21-8108/24 от 01.03.2024 об отказе акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» в предоставлении в собственность за плату, по цене 2,5% от кадастровой стоимости, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300, площадью 1205 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, незаконными.

В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» на праве собственности за плату (по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка) без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300, площадью 1205 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объекта берегоукрепления; подготовить и направить в адрес акционерного общества «Ейский портовый элеватор» проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ейский район, Администрация Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным выраженный в письме от 01.03.2024 № 52-33-21-8108/24 отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов АО «Ейский портовый элеватор» земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300, площадью 1205 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В порядке устранения допущенного нарушения суд возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление АО «Ейский портовый элеватор» от 25.01.2024 № 32.

Решение мотивировано следующим. Судебными актами по делу №А32-24693/22 установлен факт образования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300 из земельного участка, ранее предоставленного правопредшественнику заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, оспариваемый обществом отказ департамента от 01.03.2024 изменения законодательного регулирования не учитывает и по существу повторяет доводы отказа, являвшегося предметом судебной проверки в рамках дела № А32-24693/2022. Изложенное свидетельствует о том, что заявление общества уполномоченный орган по существу не рассмотрел.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Спорный земельный участок расположен во второй и третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а запрет их приватизации сохраняется. Суд не дал оценку тождественности земельного участка, предоставленного Ейскому комбинату хлебопродуктов Краснодарского краевого производственного управления хлебопродуктов города Ейска (правопредшественник общества), и земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300 площадью 1205 кв.м. Указывает, что не выявлен земельный участок, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указывает, что факт ограниченности в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300 установлен в судебных актах по делу № А32-24693/2022. Указывает, что ограниченными в обороте признаются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Такие участки запрещается предоставлять в частную собственность. На сегодняшний день не претерпели какие-либо изменения правового подхода, состоящего в сохранении режима особо охраняемой природной территории в связи с вступлением в силу Закона № 469-ФЗ, которым статья 10 Закона № 406-ФЗ дополнена частью 4, предписывающей определять статус названных курортов. Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

В дополнении к отзыву общество указывает на несогласие со способом устранения допущенного ответчиком нарушения, указанным в резолютивной части оспариваемого решения суда, в виде возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности повторно рассмотреть заявление АО «Ейский портовый элеватор» от 25.01.2024 № 32. Полагает, что предметом рассмотрения по делу является конкретное решение, которое признано незаконным, и реальным способом его устранения явится судебный акт, обязывающий ответчика заключить договор в соответствии с просительной частью административного искового заявления, а не повторное рассмотрение заявления, по результатам которого может быть вынесен очередной отказ в удовлетворении заявления.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Ейский портовый элеватор» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - береговое укрепление площадью 1200 кв.м, литер ХI с кадастровым номером 23:42:0102002:0:112, расположенное на земельном участке, находящегося по адресу: 

<

...>, которое выстроено в составе производственного комплекса элеватора в 1957 году.

19.07.1982 земельный участок под производственным комплексом элеватора предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественнику заявителя - ГУП Ейскому комбинату хлебопродуктов на основании государственного акта на право пользования землей №А-1 177907, выданного Ейским городским Советом народных депутатов, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за №69.

18.12.1992 администрацией г. Ейска комбинату хлебопродуктов выдано свидетельство № 1139 о праве пользования землей, в соответствии с которым предприятию предоставлено 11,08 га земли в постоянное бессрочное пользование.

Земельный участок под производственной базой, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 80 895 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:42:0102002:65.

Распоряжением Правительства РФ от 22.04.2009 №549-2 земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:65 вошел в границы морского порта Ейск, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО3 от 13.11.2018. В последующем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:65 зарегистрировано за АО «Ейский портовый элеватор». 

В дальнейшем при проведении кадастровых работ установлено, что береговое укрепление не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:65, в связи с чем произведено формирование нового земельного участка под береговым укреплением площадью 2108 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 23:42:0102002:300.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300 зарегистрировано за Краснодарским краем (дата регистрации 13.12.2011, № регистрационной записи 23-23-20/139/2011-079).

Вышеизложенное свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300 предоставлен правопредшественнику заявителя.

24.02.2022 общество направило в департамент заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300.

Письмом от 28.04.2022 № 52-33-21-16338/22 департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность обществу, поскольку участок расположен во второй и третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а запрет их приватизации сохраняется.

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и об обязании последнего предоставить спорный участок в собственность обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу № А32-24693/2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с ограниченностью в обороте спорного земельного участка ввиду его расположения в границах второй и третьей зон горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск Краснодарского края, приватизация которого запрещена.

02.02.2024 общество повторно обратилось в департамент с аналогичным заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300, ссылаясь на Федеральный закон от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», которым округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, признаны не являющимися особо охраняемыми природными территориями, в связи с чем испрашиваемый земельный участок, по мнению общества, перестал быть ограниченным в обороте.

Письмом от 01.03.2024 № 52-33-21-8108/24 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что земельные участки, из которых образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300 не выявлены. В связи с чем, департаменту не предоставляется возможным однозначно определить земельный участок, из которого был образован испрашиваемый земельный участок, а также не предоставляется возможным однозначно установить правоудостоверяющий документ, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок. 

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа департамента и об обязании предоставить участок в собственность.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса, согласно пункту 6 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 5 названной статьи к ограниченным в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов морского транспорта.

Как следует из части 3 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 данной статьи, в том числе причалы, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности. Действие части 3 распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и созданные или приобретенные ими до дня вступления в силу данного Закона.

Частью 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 данного Закона).

Согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что спорный земельный участок расположен во второй и третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а запрет их приватизации сохраняется. Суд не дал оценку тождественности земельного участка, предоставленного Ейскому комбинату хлебопродуктов Краснодарского краевого производственного управления хлебопродуктов города Ейска (правопредшественник общества), и земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300 площадью 1205 кв.м. Указывает, что не выявлен земельный участок, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300.

Доводы департамента не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

С 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Ссылка департамент на то, что не выявлен земельный участок, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300, не является основанием к отказу предоставлении земельного участка в собственность обществу. Ссылаясь на то, что суд не дал оценку тождественности земельного участка, предоставленного Ейскому комбинату хлебопродуктов Краснодарского краевого производственного управления хлебопродуктов города Ейска (правопредшественник общества), и земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300 площадью 1205 кв.м., департамент не приводит иных оснований к формированию земельного участка помимо формирования его из массива земель, предоставленных правопредшественнику общества на праве постоянного бессрочного пользования. 

Со своей стороны общество подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300 под береговым укреплением сформирован не из земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:65, береговое укрепление с кадастровым номером 23:42:0102002:112 не вошло границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:65. Береговое сооружение вошло в состав приватизированного имущества. 

Указанные обстоятельства были исследованы судами, в том числе, при рассмотрении дела № А32-24693/2022 и департаментом не были опровергнуты. 

С учетом того, что заявление общества отклонено по формальным мотивам, заявление по существу не рассмотрено, суд правомерно обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества по существу.  

Возложение судом на департамент обязанности по рассмотрению заявления общества является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельства дела на момент его рассмотрения.

Исходя из указанных критериев, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и предмета материального требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным и адекватным нарушенному праву способом устранения допущенного нарушения является возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества.

Это согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при вынесении решения о необоснованности заявления общества департамент ограничился указанием на то, что земельные участки, из которых образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300, не выявлены. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным возложить на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества, выполнив административную процедуру принятия соответствующего решения, что является достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-18452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Д.В. Емельянов