АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-12496/2017

г. Калуга

06 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. 

судей Андреева А.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в не явились, извещены надлежаще,  

лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов»  

от должника ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, на определение Арбитражного  суда Брянской области от 07.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А09-12496/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 23.10.2017 в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности в размере 2 084 603, 30 руб., в том числе: 397 847 руб. - основной  долг, 239 414, 91 руб. - проценты, 1 447 341, 02 руб. - неустойка, как обеспеченной  залогом имущества должника, ссылаясь на положения статей 71, 100, 213.8,  

213.25, 213.27, 213.30, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 309, 310, 334, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 (судья  Артемьева О.А.) требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено частично.  

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено  требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 2 084 603, 30 руб., в том числе  397 847, 37 руб. - основной долг, 239 414, 91 руб. - проценты, 1 447 341, 02 руб. -  неустойка.  

В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение  Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по данному в обжалуемой  части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в  установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника,  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель указывает на непредставление надлежащих доказательств  отсутствия у должника заложенного имущества в натуре.  

Считает, что предмет залога должен быть признан имеющимся в наличии, в  связи с чем, требование банка подлежит учету как обеспеченное залогом  имущества должника.  

При это ссылается на правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу   № А40-128341/2016.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве указал на  необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители  кредитора, должника, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк», финансового управляющего ФИО3  поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ИП Ерохиным  А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 226842-1419-810-147-И от  31.01.2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику  кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 29.01.2015 под 27% годовых, а заемщик  обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.  

Пунктом 6.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной  задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере  0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной  задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору № 

<

***> от 31.01.2014 между кредитором и заемщиком  заключен договор залога имущества № 226842-1419-810-14-И-ДЗ-2 от 31.03.2014.  

Согласно приложению № 1 к договору залога № 226842-1419-810-14-И-ДЗ-2  от 31.03.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в залог были переданы 6  производственных швейных машин общей стоимостью 300 000 руб.  

Пунктами 2.3, 2.4 договора залога предусмотрено, что передаваемое в залог  имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и это право никем  не оспаривается; не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед  третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не  состоит.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора залога предмет залога остается у  залогодателя и залогодержателю не передается. Имущество будет находиться по  адресу: 

<

...>.  

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме,  предоставив заемщику денежные средства.  

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты  процентов не исполнил.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2017 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано 14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» ( № 192)  и размещено на сайте ЕФРСБ 06.10.2017 ( № сообщения 2137758).  

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в общем размере 2 084 603, 30 руб., конкурсный управляющий  банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 2, 4, 16, 60, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 329, 334, 343, 357, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.  

Включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ерохина  А.В. требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в общем размере 2 084 603, 30 руб.,  суд пришел к выводу, что оно является обоснованным.  

В части удовлетворения заявленных требований определение суда области  ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.  

Отказав в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований  кредиторов должника требований банка как обеспеченных залогом имущества  должника, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия у  должника заложенного имущества в натуре.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная  коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 4 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе  в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Отказав в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований  кредиторов должника требований банка как обеспеченных залогом имущества  должника, судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств,  что швейные машины, являющиеся предметом залога по договору залога  имущества № 226842-1419-810-14-И-ДЗ-2 от 31.03.2014, по адресу места хранения  отсутствуют, в соответствии с письменными объяснениями должника швейные  машины после полного выхода из строя были сданы как металлолом.  

Согласно пояснениям финансового управляющего швейные машины у  должника им не обнаружены, акты об утилизации оборудования должником не  составлялись.  

Как правомерно указали суды, залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343,  пункта 4 статьи 357 ГК РФ вправе проверять по документам и фактически  наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества,  находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога  товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные  товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения  нарушения.  

Аналогичные условия предусмотрены и пунктами 6.2.3, 7.2 договора залога.  

Вместе с тем, доказательства соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  указанных условий в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства  наличия предмета залога у должника в натуре.  

Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в  натуре не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу,  

что требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Ссылка банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016 верно отклонена судами  как несостоятельная, поскольку данное дело рассмотрено по иным фактическим  обстоятельствам, в частности, в нем указано о договорах залога недвижимого  имущества, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, а также  свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального  права.  

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по  делу № А09-12496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи А.В. Андреев  

 Е.В. Лупояд