ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

                     Дело № А40-193880/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-193880/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» о пересмотре решения по новым обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» к Федеральному казенному учреждению «Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «РЦОИТ ПРИ ЦИК РОССИИ») о взыскании убытков в размере 18 500 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу № А40-193880/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФКУ «РЦОИТ ПРИ ЦИК РОССИИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Снабженец-2» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» 11 февраля 2021 года размещено извещение о закупке № 0348100054721000005 с предметом закупки - оказание услуг по подготовке видеоматериалов обучающей и информационно-разъяснительной направленности для организаторов выборов и иных участников избирательного процесса (начальная цена договора 10 516 914 руб.).

В процессе участия в закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника закупки, в связи с чем, истцом была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Истец указал, что для подготовки жалобы в УФАС г. Москвы истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Правовед», стоимость услуг которого составила 18 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки, связанные с подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в размере 18 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, заявленные истцом как реальные убытки, не могут быть возникшими по вине ответчика, поскольку их несение не связано с исполнением ответчиком обязательств, в силу отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком.

В обоснование требований о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам истец указал, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 96-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 170, статьи 171 АПК РФ в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года противоречит указанному определению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 96-0.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, учитывая положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», приняв во внимание, что решением УФАС по г. Москве от 03 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, поскольку нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отметив, что правовую позицию, изложенную в решении от 03 декабря 2021 года, Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства указанные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются новыми обстоятельствами.

При этом, судом кассационной инстанции учитывается то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела судами не сделаны выводы об отсутствии права на возмещения указанных расходов в виде убытков, а указано на то, что расходы, заявленные истцом как реальные убытки, не могут быть возникшими по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного требования не подлежат рассмотрению и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-193880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова