177/2023-23920(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17766/2022

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом»,  

апелляционные производства № 05АП-3063/2023, № 05АП-3062/2023, № 05АП-3161/2023,  на решение от 26.04.2023 судьи Е.Г. Клёминой  

по делу № А51-17766/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 

третьи лица: ФИО2, ФИО4,  ФИО5 Личэн  

о взыскании 3 706 140 рублей убытков, причиненных обществу,  при участии:  

от истца: ФИО6, по доверенности от 30.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о  высшем юридическом образовании № 22459, паспорт;  

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 12.01.2021, сроком действия на 5 лет,  диплом о высшем юридическом образовании № 06-2487, паспорт;  

от ИП ФИО2: ФИО7, по доверенности от 11.04.2023, сроком действия  на 2 года, паспорт;  

от ФИО5 Личэна: ФИО8, по доверенности от 11.03.2021, сроком действия на 5 лет,  удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее - ООО СК  «Новый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о  взыскании 3 706 140 рублей убытков, причиненных обществу ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 с ФИО3  в пользу ООО СК «Новый дом» взыскано 1 996 140 рублей убытков, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3, ИП ФИО2,  ООО СК «Новый дом» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.  

ООО СК «Новый дом» в обоснование своей позиции указывает, что судом первой  инстанции неверно сделан вывод о том, что окол на земельном участке с кадастровым  номером 25:34:017401:577 применялся частично. Ссылается на заключение экспертизы,  выполненное ООО НИЦ «Сейсмозащита» в рамках дела № А51-26922/2018, а также  заключение специалиста ООО СМК «Альпатекс», представленное в материалы дела.  Полагает, что решение суда по делу № А51-26922/2018 имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Ответчик ФИО3 по тексту своей апелляционной жалобы настаивает на  пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что спорные обстоятельства были  достоверно известны мажоритарному участнику ФИО5 Личэну с 2018 года, в то время как иск  подан обществом в суд 17.10.2022. Кроме того, считает, что основания для взыскания  убытков отсутствовали, поскольку ФИО3 и А.А. Пелипаченко подтвердили факт  поставки окола на земельный участок, в материалы дела представлена надлежащим  образом оформленная первичная документация, которая не была оспорена.  

ИП Пелипаченко в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы ввиду наличия нескольких заключений с различными выводами. Поясняет, что  товар был поставлен и принят в полном объеме, указанном в договоре, и направлен на  нужды ООО СК «Новый дом». Также настаивает на пропуске истцом срока исковой  давности.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,  31.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено  на 22.06.2023.  

Через канцелярию суда от ООО СК «Новый дом» и ФИО5 Личэна поступили  письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ИП  Пелипаченко, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец  и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразили  несогласие с изложенными в них доводами, считают исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ФИО5 Личэна  поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, возражал против  доводов апелляционных жалоб ответчика и ИП Пелипаченко, представитель ответчика и  ИП Пелипаченко поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражал против  доводов апелляционной жалобы истца.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

ООО СК «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016  за ЕГРН 

<

***>, заявителем при регистрации выступала ФИО4, которая  являлась генеральным директором данного общества.  

В собственности общества, в том числе, имеется земельный участок с кадастровым   № 25:34:017401:577 категория земель - земли населенных пунктов, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  жилой дом, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению юго-запад,  почтовый адрес ориентира 

<

...>,  и земельный участок с кадастровым № 25:34:017401:465, расположенный по адресу  

<

...> ЗА.  

В период с 28.06.2016 по 24.07.2018 ответчик ФИО3 являлся генеральным  директором общества, с 25.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что генеральным  директором общества назначен ФИО5 Личэн.  

В настоящее время участниками общества являются ФИО4 (размер доли  30% номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО9 (размер доли 70%  номинальной стоимостью 7 000 рублей).  

23.09.2016 между ИП ФИО2 и ООО СК «Новый Дом», в лице ФИО3, был заключен договор поставки № 5 согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется поставить окол в количестве - 10 000 мЗ с доставкой по г.Уссурийску в срок до  31.12.2016.  

Расчеты за окол производятся после фактической отгрузки и подписания товарной  накладной ТОРГ-12 за отчетный месяц. По согласованию сторон допускаются авансовые  платежи. Окончательный расчет за поставленный окол должен быть произведен не позднее  31.05.2017 (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.3 цены согласованы сторонами и составляют (НДС не  предусмотрен): окол - 380,00 рублец за 1 куб.м.  

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица А.А. Пелипаченко 27.10.2016  была осуществлена поставка 3 940 куб.м окола на сумму - 1 497 200 рублей, что  подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 29 от 27.10.2016.  

31.10.2016 поступила оплата на сумму 1 497 200 рублей. 

29.11.2016 произведена поставка 3 206 куб.м окола на сумму 1 218 280 рублей,  подписана товарная накладная № 31 от 29.11.2016.  

30.12.2016 было поставлено 2 607 куб.м окола на сумму 990 660 рублей, подписана  товарная накладная № 41 от 30.12.2016.  

30.12.2016 произведена оплата переданного товара на сумму 2 208 940 рублей. Как следует из пояснений А.А. Пелипаченко, всего по договору было передано 9 753 куб.м окола, оплаченных в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что совершая вышеуказанную сделку по поставке окола, который  фактически не был использован на участках при строительстве объектов истца, с ответчика  подлежат взысканию убытки в размере 3 706 140 рублей, истец обратился в Арбитражный  суд Приморского края с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

Для привлечения органов управления общества к ответственности,  предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент  совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие)  

упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении  убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного  действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинно-следственная связь между ними.  

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к  ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62),  если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства.  

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган  общества избирается общим собранием участников общества. Возникновение прав и  обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного  органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего  собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности  служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в Арбитражном суде по  делу № А51-2593/2018 бывшим генеральным директором ООО СК «Новый дом» ФИО3 в материалы дела был представлен отзыв с приложением документов, а  именно: договора поставки окола № 5 от 23.09.2016, заключенного между ООО СК «Новый  дом» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2, а также  товарные накладные и расходные документы на поставку окола, согласно которым ФИО3 выплатил ИП ФИО2 3 706 140 рублей по накладным № 29 от  27.10.2016, № 31 от 29.11.2016, № 41 от 30.12.2016.  

При рассмотрении дела № А51-26922/2018 судом была проведена судебная  строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которые были  поручены ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», на  разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнены ли работы по  договору № 1 от 26.09.2016 в порядке и объеме согласно актам № 22 от 31.10.2016, № 28 от  30.11.2016, № 34 от 30.12.2016, актам № КС-2 от 25.10.2016, от 25.11.2016, 26.12.2016 между  ООО СК «Новый дом» и ООО «Компания ЯМАТО», справкам № КС-3 от 25.11.2016,  26.12.2016 и графической схеме ООО «Компания ЯМАТО» с обозначениями сетей  канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах земельного участка с  кадастровым номером 25:34:017401:577? Если работы выполнены в ином объеме, каков  объем выполненных фактически договору № 1 от 26.09.2016 работ?  

В рамках дополнительной экспертизы были поставлены вопросы: выполнены ли  работы по договору № 1 от 26.09.2016 в соответствии с графической схемой ООО  «Компания ЯМАТО», отображающей расположение сетей инженерно-технического  обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577?  Если работы выполнены в ином объеме, каков объем выполненных фактически договору   № 1 от 26.09.2016 работ?  

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, поставка окола была  необходима для выполнения работ по устройству наружных сетей водоснабжения,  водоотведения и планировку территории на земельном участке, принадлежащем ООО СК  «Новый дом» с кадастровым номером: 25:34:017401:577, категория земель - земли  населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в  125 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира 

<

...>.  

Согласно экспертным заключениям, выполненным в рамках дела № А5126922/2018, между ООО «Новый дом» и ООО «Компания Ямато» был заключен договор   № 1 от 26.09.2016, согласно условиям которого ООО «Компания Ямато» обязуется  выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения и  планировки территории на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:577.  Земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577, расположенный примерно в  125 м от ориентира по юго-западному направлению, по адресу: 

<

...>. Рельеф участка ровный. Основной тип застройки  ближайшего окружения представлен объектами жилого и общественного назначения.  Транспортная доступность к объекту обеспечивается по автодорогам города. Территория  исследуемого земельного участка не имеет ограждения, доступ к участку осуществлён по  грунтовому проезду.  

Большая часть территории исследуемого земельного участка покрыта отсевом,  спланирована и используется для парковки автотранспортных средств. Остальная часть  территории спланирована местным грунтом, через который прорастает растительность.  

Колодцы и объекты инженерной инфраструктуры, в границах исследуемого участка,  отсутствуют. В соответствии с актами о приёмки выполненных работ объём уплотнённого  грунта составляет 6951 м3 (2806+1860+2285). Для установления факта выполнения работ  согласно договору № 1 от 26.09.2016 экспертом было выполнено контрольное вскрытие  грунта на глубину 1,5 м от уровня планировки.  

При проведении экспертиз, экспертом С.П. Чернышуком по результатам вскрытия  установлено, что территория была отсыпана местным грунтом с включениями  строительного мусора. В месте контрольного вскрытия отсыпка скальным грунтом не  обнаружена; трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения не обнаружены.  

Согласно письму № 1-07/698 от 06.03.2019 ТУ на подключение к системам  водоснабжения и канализации, в границах земельного участка с кадастровым номером  25:34:017401:577, не выдавались; согласно письму № 35 от 29.04.2019 ТУ на подключение к  системе теплоснабжения, в границах земельного участка с кадастровым номером  25:34:017401:577, в течение 3-х лет, не выдавались; инженерные системы (водоснабжения  и водоотведения) на территории земельного участка с кадастровым номером  25:34:017401:577 отсутствуют; строительно-монтажные работы по устройству наружных  сетей водоснабжения и водоотведения и по планировке территории не выполнялись;  отсыпка участка скальным грунтом не выполнялась.  

В ходе исследования экспертом установлено, что работы по договору № 1 от  26.09.2016 между ООО СК «Новый дом» и ООО «Компания ЯМАТО», а именно:  строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и  водоотведения и по планировке территории не выполнялись.  

Согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения  Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 в рамках дела № А51-26922/2018,  территория участка полностью спланирована и выполнена дресвяными и песчано-гравийными насыпными фунтами с включением строительных отходов. При контрольных  вскрытиях грунта исследуемого участка, слой окола (средняя толщина слоя 1,22-И ,23 м) не  обнаружено. Экспертом выполнен анализ архивных фотографий из Интернет-ресурсов  исследуемого участка, установлено, что в прилагаемом фото к архивному объявлению о  продаже квартиры близ расположенного дома по ул.Александра Францева, 32 от 01.08.2015  отображено, что территория исследуемого участка, согласно фото, уже была спланирована  до заключения договора № 1 от 26.09.2016. Учитывая факт отсутствия уплотняющего  материала - окола, ряда работ и материалов по устройству систем водоснабжения и  водоотведения (табл. 2), вида участка на архивном фото, эксперт пришел к выводу, что  работы по вертикальной планировке, согласно актам по форме КС-2 от 25.10.2016,  25.11.2016, 25.12.2016 не выполнялись. Согласно поставленным перед экспертом вопросам,  по условиям договора № 1 от 26.09.2016 ООО «Компания «Ямато» (Подрядчик) должна  была выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения и  планировки территории. Согласно графической схеме ООО «Компания ЯМАТО»,  отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах  земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577, в границах исследуемого  участка обозначены сети водоотведения протяженностью 4,31 м, теплоснабжения и  горячего водоснабжения - 20,0 м, из 2-х труб отопления и 2-х труб горячего  водоснабжения.  

В результате сравнения фактически обнаруженных на участке элементов  инженерных сетей с работами, указанными в акте по форме КС-2, о приёмке выполненных  работ на монтаж сетей водопровода и водоотведения от 25.11.2016, установлено  следующее: Работы по устройству системы холодного водоснабжения не выполнялись.  Сетей системы холодного водоснабжения, на участке с кадастровым номером  25:34:017401:577, нет. Работы по устройству сетей горячего водоснабжения на участке с  кадастровым номером 25:34:017401:577 не выполнялись. Сети ГВС есть на участке с  кадастровым номером 25:34:017401:575, однако, проанализировав архивные фотографии,  из открытых интернет- источников, участка с кадастровым номером 25:34:017401:575, в  

районе тепловой камеры системы горячего водоснабжения на детской площадке, эксперт  пришел к выводу, что работы по укладке труб ГВС на участке с кадастровым номером  25:34:017401:575 к договору № 1 от 26.09.2016 не относятся. Элементы сетей  водоотведения на участке с кадастровым номером 25:34:017401:577 присутствуют, а  именно: обнаружена труба системы водоотведения, длиной 4,31 м.п. и колодец системы  водоотведения, состоящий из 2-ух колец.  

Фактическое исполнение колодца не соответствует приемо-сдаточным  документам, а именно: согласно акту КС-2 от 25.11.2016 стеновые кольца выполнены  маркой КС10.9 (2 шт.), по факту установлено одно кольцо с такой маркой и одно кольцо,  имеющее размеры 01,ОхО,6(п) м, также отсутствует лестница, указанная в приёмочном  акте. Фактическое исполнение трубы систем водоотведения не соответствует КС-2 от  25.11.2016, а именно: в акте указана длина трубы - 150 м.п., фактически на участке уложена  труба водоотведения длиной 4,31 м.п.  

Техническое состояние канализационного колодца, согласно требованиям СП 13-  102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и  сооружений», оценивается как недопустимое. В ходе проведения экспертизы был выявлен  ряд дефектов, повреждений и отклонений от строительных норм и правил.  

Проанализировав состояние асфальтобетонного покрытия внутриквартального  проезда, непосредственно над трубой системы водоотведения, эксперт не нашел признаков  выполнения работ по вскрытию данного покрытия для укладки труб. Данный проезд был  заасфальтирован в 2014 году (в момент сдачи жилых домов по ул. Францева) и до момента  осмотра не вскрывался. В акте КС-2, по устройству системы водоотведения, нет позиций  по вскрытию асфальтобетона, устройству нового покрытия, либо работ по бестраншейной  укладке трубопроводов.  

Исходя из вышенаписанного, эксперт пришёл к выводу, что работы по монтажу  системы водоотведения в рамках договора № 1 не выполнялись.  

В актах КС-2 о приёмке выполненных работ по устройству вертикальной  планировки от 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016 указан материал, примененный при  планировке участка - окол. При вскрытии участка окол не обнаружен. Установлено, что  планировка участка произведена дресвяными и песчано-гравийными насыпными грунтами  с включением строительных отходов. Проанализировав архивные фотографии, из  открытых источников, участка с кадастровым номером 25:34:017401:577, эксперт пришел к  выводу, что работы по устройству вертикальной планировки участка в рамках договора № 1  не выполнялись.  

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что работы по  устройству системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы  водоотведения, работы по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым  номером 25:34:017401:577 в рамках договора № 1 от 26.09.2016 не выполнялись.  

В связи с чем, суд в рамках дела № А51-26922/2018 пришел к выводу, что  технические условия на подключение к системе водоснабжения, теплоснабжения и  канализации на спорный участок соответствующими предприятиями не выдавались,  подрядчик выполнить работы, фактически, возможности не имел, встречного исполнения  по договору подряда на земельном участке ООО СК «Новый дом» с кадастровым номером:  25:34:017401:577 не производилось.  

Также истец в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела  представил в материалы дела заключение специалиста ООО «СМК Альпатекс»,  выполненное С.П. Чернышуком для проведения независимой экспертизы факта поставки  окола на земельные участки ООО СК «Новый дом», согласно договора поставки окола № 5  и проверке объема и стоимости, указанного окола.  

Заключением специалиста ООО «СМК Альпатекс» С.П. Чернышуком также был  подтвержден, что фактически при выполнении планировки земельного участка с  кадастровым номером: 25:34:017401:577 окол не применялся, а также при осмотре  

земельного участка с кадастровым номером: 25:34:017401:465, расположенном по адресу  

<

...> ЗА , окол не применялся.  

В ходе обследования установлено, что представленные документы: товарные  накладные № 29 от 27.10.2016, № 31 от 29.11.2016, № 41 от 30.12.2016 и оборотно-сальдовая  ведомость на общую сумму 3 706 140 рублей с общим объемом поставки окола в размере 9  753 куб.м не соответствуют действительности. Фактически применение окола на  земельных участках не осуществлялось, данное заключение служит дополнительным  подтверждением позиции истца и не содержит сведений опровергающих принятые в  рамках дела № А51-26922/2018 выводы экспертных заключений.  

При этом, ответчик в рамках настоящего дела указывал, что спорный окол  доставлялся именно на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017401:577.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69,  выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт  3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В этой связи судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы  ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы в рамках дела № А51-26922/2018  ненадлежащим образом провел исследование для определения объема окола, так как  экспертные заключения были приняты в рамках дела № А51-26922/2018, оснований ставить  под сомнение или не доверять выводам эксперта указанной экспертной организации у суда  не имелось и не имеется в рамках настоящего дела, заключение является полным и ясным.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания  убытков, поскольку ФИО3 и А.А. Пелипаченко подтвердили факт поставки окола  на земельный участок, а также ссылки на заключение эксперта ИП ФИО10 № 22- 01/0815 по исследованию строительной площадки: земельного участка с целью  идентификации использованных материалов и изделий при его планировке и определения  объема данных материалов и изделий, не принимаются коллегией, поскольку направлены  на переоценку выводов экспертных заключений, выполненных в рамках дела № А5126922/2018 и признанных судом надлежащими доказательствами.  

Заключение эксперта ИП ФИО10 № 22-01/0815 противоречит выводам  экспертных заключений, принятых в судом рамках дела № А51-26922/2018, в связи с чем не  может служить достоверным и допустимым доказательством, так как ответчик является  лицом, непосредственно заинтересованным в исходе рассмотрения спора, а заключение  было составлено по заданию самого ответчика.  

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о необоснованном отказе суда в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению,  поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о необходимости  проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, в  силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку суд установил, что все юридически значимые обстоятельства уже были  установлены при рассмотрении дела № А51-26922/2018, отказ суда в назначении  экспертизы являлся правомерным.  

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости  удовлетворения исковых требований в заявленном размере, также не нашли своего  подтверждения.  

Так, ответчиком был представлен в материалы дела акт осмотра земельного  участка, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 25:34:017401:577,  датированный 12.10.2018, выполненный экспертом ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» ФИО11.  

В ходе осмотра было установлено, что территория указанного земельного участка с  кадастровым номером 25:34:017401:577 не имеет ограждения, доступ на территорию  участка осуществляется по асфальтированному проезду. Большая часть территории  покрыта отсевом, спланирована и используется для парковки автомобильного транспорта.  Остальная часть территории покрыта скальным грунтом, через которую прорастает сорная  трава. На участках вскрытия (2 места) установлено, что средняя толщина насыпного  скального грунта составляет от 800 до 900мм, при площади участка 4959 м2, объём  скального грунта составит ≈4500 куб.м, инженерные сети на участке отсутствуют.  

Суд первой инстанции, проанализировав технические характеристики названий -  скальный грунт и окол, приходит к выводу, что использование данных названий, по сути,  является синонимичным, данные сыпучие каменные материалы горной породы  используются при строительстве дорог и могут использоваться в качестве отсыпа для  парковки.  

Таким образом, несмотря на то, что работы по устройству системы холодного  водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, работы по  вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577 не  проводились, однако, подтвержден факт использования части окола с октября-ноября 2016  года до даты осмотра 12.10.2018 для покрытия парковки автомобильного транспорта на  данном участке, соответственно, частично поставленный товар по спорному договору был  использован на нужды общества.  

Исходя из стоимости поставленного товара, установленной пунктом 1.3 договора  (380 рублей за 1 куб.м), 4500 куб.м *380 рублей=1 710 000 рублей правомерно исключены  судом из подлежащей удовлетворению суммы.  

С учетом изложенного, поскольку в остальной части факт поставки окола не  доказан, материалами дела опровергается его использование при работах по устройству  системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы  водоотведения, работы по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым  номером 25:34:017401:577, требования истца о взыскании убытков обоснованно  удовлетворены судом в сумме 1 996 140 рублей (3 706 140 рублей за предполагаемую  поставку окола в объеме 9 753 куб.м - 1 710 000 рублей за фактически поставленный окол  третьим лицом в объеме 4500 куб.м).  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что преюдициальное значение  судебного акта по делу № А51-26922/2018 обусловливает удовлетворение в полном объеме  исковых требований по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку положения  статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора, правовые выводы суда должны быть сделаны на основании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.  

В рамках дела № А51-26922/2018 были исследованы обстоятельства, связанные с  ненадлежащим исполнением ООО «Компания Ямато» договора подряда, в то время как в  рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства исполнения условий дговора  поставки окола от 23.09.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО СК  

«Новый Дом», которые в рамках дела № А51-26922/2018 не исследовались и не  оценивались судом.  

Ссылки истца на заключение специалиста ООО СМК «Альпатекс», представленное  в материалы дела, правомерно критически оценены судом первой инстанции, поскольку  истец является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе рассмотрения спора, а  заключение было составлено по его заданию.  

Помимо изложенного, ответчик и третье лицо по тексту апелляционных жалоб  настаивают на пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что, по мнению  апеллянтов, ФИО5 Личэн уже в 2018 году, будучи директором ООО СК «Новый Дом» и  обращаясь с иском о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела № А5126922/2018, считал, что никакие работы на земельном участке с кадастровым номером  25:34:017401:577 не проводились.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности ГК РФ  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как установлено из исследованных обстоятельств дела, достоверно узнать факт  того, что работы как в рамках договора подряда, так и поставка товара по спорному  договору не производилась общество узнало только после представления в материалы дела   № А51-26922/2018 экспертных заключений.  

Первое экспертное заключение согласно картотеке арбитражных дел поступило в  материалы дела № А51-26922/2018 по почте 12.04.2022, дополнительное экспертное  заключение поступило в материалы дела № А51-26922/2018 по почте 19.09.2022.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика и третьего лица, именно с данного  момента истец мог узнать о нарушении своего права и наличии у общества убытков по  заявленному договору поставки. Сам по себе факт невыполнения работ по договору  подряда, которые были предметом исследования в рамках дела № А51-26922/2018 либо  предположения об этом, не могли свидетельствовать, что поставка окола не была  произведена, факт отсутствия окола в поставленном количестве (объеме согласно  товарным накладным), вопреки доводам ответчика был обнаружен только в связи с  представленными в материалы дела № А51-26922/2018 заключениями эксперта.  

Акт осмотра земельного участка от 12.10.2018, выполненный ООО «Приморский  экспертно-правовой центр» также не является надлежащим доказательством нарушения  прав истца, поскольку при проведении осмотра ООО «Приморский экспертно-правовой  центр» был выполнен визуальный осмотр земельного участка для выявления факта  выполнения подрядных работ ООО Компания «Ямато», а не для проверки наличия  поставки окола ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером  25:34:017401:577.  

С учетом приведенных норм и обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что срока исковой давности истцом не пропущен.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения  жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  

силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 по делу № А5117766/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич