Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35457/2024

Дело № А40-279240/23

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «БИЗНЕСКЛАСС», ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-279240/23

по заявлению ООО «БИЗНЕСКЛАСС»

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ № 46 ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 30.07.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 26.04.2024;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 20.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЗНЕСКЛАСС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения о предстоящем исключении ООО «ИНТЕГРО» из ЕГРЮЛ; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2237710014991 от 20.10.2023 об исключении ООО «ИНТЕГРО» из ЕГРЮЛ; а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, а также ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Представители общества, инспекции и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей общества, инспекции и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 инспекцией принято решение № 39500 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ИНТЕГРО» из ЕГРЮЛ.

05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237705972062 в отношении ООО «ИНТЕГРО» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ИНТЕГРО» из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.2 №26(947) от 05.07.2023/46144.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

03.10.2023 в адрес инспекции поступили возражения общества в отношении предстоящего исключения ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» из ЕГРЮЛ, однако, данное обращение не соответствовало нормам законодательства и не могло быть рассмотрено как направленное в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, о чем инспекция сообщила ответным письмом, направленным 05.10.2023. так, согласно ответу инспекции, в комплекте документов, поданных обществом при подаче возражений, отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке. 

Поскольку в течение трех месяцев, после публикации сообщения в инспекцию, по адресу: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «ИНТЕГРО» в срок не поступили, то 20.10.2023 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237710014991 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 общество направило возражения по поводу предстоящего исключения ООО «ИНТЕГРО» из ЕГРЮЛ, однако комплект документов, приложенный к возражениям, не соответствовал требованиям Закона № 129-ФЗ, о чем ему было сообщено ответным письмом инспекции от 05.10.2023.

При этом, проявив достаточную осмотрительность и заботливость, общество имело возможность направить возражения в установленном порядке до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть до 20.10.2023, но не воспользовалось ей.

Из вышеизложенного следует, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, инспекцией была соблюдена. 

Довод жалоб о том, что до общества не была надлежащим образом доведена информация об отклонении возражений, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Форма № Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ» утверждена Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения, указанных в п.4.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В разделе 4 Листа Г возражения по форме № Р38001 указываются сведения для связи с заинтересованным физическим или юридическим лицом (номер контактного телефона и адрес электронной почты).

Как следует из материалов дела, в возражении общества по форме Р38001 в разделе 5 Листа Г было проставлено значение 1 - «ответ направить по адресу электронной почты, указанном в разделе 4 настоящего Листа».

Таким образом, ответ обществу о результате рассмотрения его возражения исх. № 10-14/052660@ от 05.10.2023 был направлен на ту электронную почту, которая была указана в разделе 4 Листа Г формы № Р38001.

Утверждения о неполучении каких-либо писем по указанному в форме № Р38001 электронному адресу не подтверждено никакими доказательствами, тогда как инспекция представила в материалы дела скриншоты отправки указанного письма из программы СЭД.

Довод жалобы третьего лица об излишне коротком сроке на подачу возражений, из-за чего у общества отсутствовала реальная возможность подать дополнительные документы, отклоняется апелляционным судом, так как проявив достаточную осмотрительность и заботливость, общество имело возможность повторно направить возражение в установленном порядке до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть до 20.10.2023.

Довод жалоб о том, что исключение ООО «ИНТЕГРО» при наличии неразрешенного судебного спора нарушает право общества как кредитора ООО «ИНТЕГРО» на гарантированную эффективную защиту отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно информации официального интернет-сайта htts://kad.arbitr.ru/ иск общества к ООО «ИНТЕГРО» о взыскании задолженности принят к производству Арбитражным судом Московской области 13.11.2023, то есть уже после того, как 20.10.2023 ООО «ИНТЕГРО» было исключено из ЕГРЮЛ.

На момент принятия спорного решения инспекции от 20.10.2023 незавершенных судебных споров с участием ООО «ИНТЕГРО» не было.

Таким образом, нарушений прав общества на судебную защиту, либо его активной процессуальной активности не усматривается.

Доводы жалоб о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из заявления, ООО «ИНТЕГРО» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности по адресу.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017). 

Согласно п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО «ИНТЕГРО» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий инспекции.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 N 10-П; определение от 26.05.2016 N 1033-О).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие общества и третьего лица с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-279240/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.