ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286374/23

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Формат» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Проектное Бюро «Экоспас»

к ООО «Формат»

о взыскании задолженности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Проектное Бюро «Экоспас» к ООО «Формат» о взыскании 176 000 рублей задолженности по договору № 270-22 от 21 апреля 2022 года,  19 360 рублей штрафа за период с 06 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года, штрафа по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Формат» в пользу  ООО «Проектное Бюро «Экоспас»  взыскано 176 000 рублей задолженности, 19 360 рублей штрафа штраф в размере 0,1% от суммы долга 176 000 рублей., начиная с 24 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства, расходы оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец  не представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Проектное Бюро «Экоспас» (исполнитель) к ООО «Формат» (заказчик) был заключен договор подряда № 270-22 от 21 апреля 2022 года на выполнение комплекса работ по объекту.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора  для выполнения работ ответчик передает истцу всю необходимую для разработки разделов проектную и исходно - разрешительную документацию в соответствии с приложением № 1 к договору.

После подписания договора истец обязуется выполнить и сдать ответчику указанные в п. 1.1 договора работы в течение 30-ти рабочих дней с момента получения аванса и получения материалов согласно (п. 1.2 договора).

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 880 000 рублей (п. 2 договора).

 Оплата производится путем перечисления суммы аванса в размере 40,0% от стоимости договора на расчетный счет истца. Дальнейший расчет производится путем внесения 40% от стоимости договора на расчетный счет истца после передачи ответчику проектной документации в электронном виде, в течение 5-ти банковских дней. Окончательный расчет производится путем внесения 20% от стоимости договора на расчетный счет истца после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5-ти банковских дней.

В п. 3 договора указано, что передача оформленной в установленном порядке документации истцом ответчику производится по акту сдачи-приемки работ в количестве 3 экземпляров с приложением счета-фактуры.

Ответчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа ответчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае невозвращения истцу подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и неполучения Истцом мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 банковских дней, последний считается принятым ответчиком.

В п. 4.4 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты работ в соответствии с п. 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Как указал истец, 22 апреля 2022 года ответчиком в пользу истца был перечислен авансовый платеж в размере 352 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В период с мая 2022 года ноябрь 2022 года ответчик предоставлял истцу исходные данные, согласно приложению № 1.

09 ноября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в п. 1.1 договора, в частности в предмет договора, а также увеличили цену договора на 150 000 рублей.

По  условиям договора и дополнительного соглашения № 1, а также с учетом направления проектной документации истцом ответчику, последний совершил в адрес истца следующие платежи в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, платеж в размере 352 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

После получения ответчиком положительного заключения на предоставленную истцом проектную документацию 17 мая 2023 года, истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 13 в размере 176 000 рублей, а также информацию о том, что положительное заключение экспертизы внесено в реестр заключений экспертизы № 50-2-1-3-011087-2023.

17 июля 2023 года истец представил нарочно ответчику сопроводительное письмо с просьбой совершить окончательный расчет, а также представил пакет проектной документации (в электронном виде) и исполнительной документации, в том числе акт сдачи-приемки и накладную. 

Истец указал, что представил ответчику результат работ в объеме, согласованном в договоре и дополнительном соглашении,  на сумму 1 030 000,00 рублей, однако, ответчик  по истечении 5-10 банковских дней не возвратил истцу акт приема-сдачи работ по договору и дополнительному соглашению и накладную, а также не представил мотивированный отказ от приемки и подписания представленных истцом документов.

Истец утверждает, что работы по договору и дополнительному соглашению выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, за ответчиком числится задолженность в размере 176 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 450, 702, 708, 720, ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом спорных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, отклоняются судом округа, поскольку не влияют на обязанность заказчика оплатить результат выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что независимо от привлечения иных исполнителей, при действующем договоре у заказчика сохраняется обязательство по приемке и оплате работ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-286374/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 С.В. Нечаев