АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-22727/2023

«23» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197349, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГОЗЕРО ДОЛГОЕ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н, ОФИС 618А)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) 

о взыскании 446 595 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.10.2023 № 195/Д, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2024 № ЦДМВ-6/Д, паспорта, дипломы; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (далее – истец, ООО «Главстройпоставка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 595 руб. 23 коп., полученного по банковской гарантии от 26.11.2020 № 1774385. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на требовании настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагает, что ответчиком неправомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения обязательств со стороны истца не доказан, банковская гарантия раскрыта в отсутствие к тому оснований.

Ответчик требования не признает, указал на правомерность выставления требования об уплате штрафных санкций и раскрытии банковской гарантии, поскольку факт нарушения исполнения обязательств со стороны истца является установленным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам.       

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

07.12.2020 между ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» (исполнитель) заключён договор № 4881/ОАЭ- ЦЦМВ/2 0/1/1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке подвижного состава на плановых технических обслуживаниях и текущих видах ремонта (пункт 1.1 статьи 1 договора).

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1), сроки оказания услуг указаны в календарном плане (приложение № 2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора общая цена договора составляет 23 882 936 руб. 16 коп. без учёта НДС (20%), с учётом НДС (20%) составляет 28 659 523 руб. 39 коп.

Истцом в августе 2022 года оказаны услуги по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 127 от 31.08.2022 на сумму 684 073 руб. 85 коп. и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение при оказании услуг работниками ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» условий подпункта 4.1.1 пункта 4.1 статьи 4 договора, а также нарушение условия пункта 6 технического задания (приложение № 1 к договору),  ОАО «РЖД» выставило в адрес исполнителя претензию от 01.09.2022 № ИСХ-2913/ВСИБ ДМВ с требованием об уплате штрафных санкций в сумме 446 595 руб. 23 коп.,из них:

- штрафные санкции согласно приложению № 7 к договору за нахождение в рейсе вагонов в ненадлежащем санитарном состоянии в размере 160 000 руб. 00 коп. - грязные полы, стены, потолки пассажирских салонов, тамбуров и санузлов в 16 вагонах электропоездов Эд9м № 0109-01, 09; Эд9м № 0081-03; Эд9м № 0040-04; Эд9м № 0042-07, 08; ЭП3Д № 01, 02, 03, 04, 09, 10; Эд9м № 1048, 1049; Эд9м № 124-04, 06 по 10 000 руб. 00 коп. за каждый вагон;

- штраф согласно пункту 8.4 договора за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, в размере 1% от цены договора - 286 595 руб. 23 коп. (28 659 523 руб. 39 коп. * 1%).

Неисполнение ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» требований данной претензии послужило основанием для предъявления истцом в ноябре 2022 года ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОВКОМБАНК» (далее - ПАО «СОВКОМБАНК») требования от 03.11.2022 № ИСХ-3790/ВСИБ ДМВ об уплате денежной суммы 446 595 руб. 23 коп. по банковской гарантии от 26.11.2020 № 1774385. Требование было исполнено, денежные средства перечислены ответчику в полном размере. 

ПАО «СОВКОМБАНК» в свою очередь перевыставило ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» требование от 22.11.2022 № 142313095 по договору предоставления банковской гарантии № 1774385 от 26.11.2020 о возмещении 446 595 руб. 23 коп.

 ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» требование гаранта исполнило (что подтверждается платежными поручениями №№ 2269 от 23.11.2022 на сумму 111 648 руб. 81 коп., 2432 от 22.12.2022 на сумму 111 648 руб. 81 коп., 2433 от 22.12.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., 33 от 23.01.2023 на сумму 112 648 руб. 81 коп., 36 от 25.01.2023 на сумму 3 252 руб. 00 коп., 124 от 22.02.2023 на сумму 114 382 руб. 35 коп.), однако, не согласившись с обстоятельствами раскрытия банковской гарантии обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Ответчик иск оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на иск. 

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доказывая неправомерность получения ответчиком спорной суммы, истец указал на отсутствие оснований для применения к нему мер финансовой ответственности и раскрытия банковской гарантии.  

Рассмотрев данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 4881/ОАЭ-ЦЦМВ/2 0/1/1 от 07.12.2020, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.  

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенного условия - услуги, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 4.1.1 спорного договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, предусмотренные договором сроки по акту об оказанных услугах. Результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям нормативной документации, указанной в техническом задании, в соответствии с выданной формой наряда на санитарную обработку, акта выполненных работ (оказанных услуг) по наряду (приложение № 6), других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду услуг. 

Как утверждает ответчик, в нарушение условий пункта 4.1.1 договора, пункта 6 Технического задания (приложение № 1 к договору), нарядов на санитарную обработку, выданных заказчиком, результаты оказанных исполнителем услуг в августе 2022 года не соответствуют требованиям следующих нормативных документов: 

- санитарные правила СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» (пункты 4.3.25, 4.3.26);

- ГОСТ Р 51870-2014 Национальный стандарт РФ «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общее технические условия» (пункт 52). 

В ходе выполнения работ исполнителем за 6 дней августа 2022 года приёмщиками АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» (далее – АО «БППК») выдано 3 уведомления о запрете допуска подвижного состава в рейс по причине ненадлежащего санитарного состояния 16 вагонов, из них:

- 03.08.2022 при приемке электропоезда Эд9м № 0109 составностью 10 вагонов приемщиком АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» ФИО3 выдано уведомление № 1 о запрете допуска подвижного состава в рейс по причине отсутствия проведения внутренней уборки подвижному составу в объеме ТО-1 (вагоны Эд9м № 0109-01, 09), ТО-2 (вагоны Эд9м № 0081-03, Эд9м № 0040-04, Эд9м № 0042-07, 08); 

- 03.08.2022 при приемке электропоезда ЭП3Д № 0074 составностью 6 вагонов приемщиком АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» ФИО4 выдано уведомление № 3 о запрете допуска подвижного состава в рейс по причине отсутствия проведения внутренней уборки подвижному составу в объеме ТО-3 (вагоны ЭП3Д № 01, 02, 03, 04, 09, 10); 

- 06.08.2022 при приемке электропоезда Эд9м № 1048 составностью 4 вагона приемщиком АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» ФИО5 выдано уведомление № 5 о запрете допуска подвижного состава в рейс по причине отсутствия проведения внутренней уборки подвижному составу в объеме ТО-2 (вагоны Эд9м № 1048, 1049, Эд9м № 124-04, 06). 

Кроме того, работники исполнителя, осуществляющие внутреннюю уборку подвижного состава 06.08.2022 в 16-00 часов прекратили уборку, не выполнив ее, покинули территорию предприятия (моторвагонное депо Иркутск - Сортировочный, 

<

...>).

Истец, оспаривая факт ненадлежащего оказания услуг по спорным вагонам, указал, что наряды № 001 от 03.08.2022, № 002 от 03.08.2022, № 004 от 06.08.2022 не подписаны уполномоченным на то представителем ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА».

По утверждению истца, проставленная в указанных нарядах от имени ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» подпись ФИО6 указанному лицу не принадлежит, документы подписаны неизвестным лицом, т.е. совершён подлог указанных документов. В подтверждение данного довода истец ссылается на заключение № 1532 от 23.06.2023, подготовленное по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки правоохранительными органами заявления ФИО6 (материал проверки № 2529 от 15.11.2022).

Изучив данное экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта носят вероятностный характер, что не исключает абсолютно тот факт, что подпись в нарядах № 001 от 03.08.2022, № 002 от 03.08.2022 и № 004 от 06.08.2022 выполнена ФИО6. 

Более того, судом принято во внимание, что отраженные в оспариваемых истцом документах сведения также отражены в технических актах выполненных работ за август 2022 года, действительность которых ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайства о фальсификации данных документов не заявлено.  

В соответствии с пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору) технический акт выполненных работ (оказанных услуг) по внутренней уборке подвижного состава составляется за текущий месяц на основании ежесуточных нарядов на санитарную обработку, актов выполненных работ (оказанных услуг) по наряду (приложение № 6).

В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26 № 127 от 31.08.2022 на сумму 684 073 руб. 85 коп., подтверждающий объем и стоимость принятых в августе 2022 года услуг (работ). Данный акт подписан со стороны исполнителя без разногласий и составлен на основании технического акта выполненных работ по внутренней уборке подвижного состава за август 2022 года, подписанного исполнителем и заказчиком по договору, а также скрепленного печатями обществ. 

Вместе с тем, при подписании технического акта у заказчика и исполнителя не возникло разногласий, в части исключения из объема оказанных услуг вагонов, которые были сняты по спорным уведомлениям. Соответственно, исполнитель по договору при приемке выполненных за август 2022 года работ был согласен с тем, что в данных 16 вагонах уборка не была проведена. 

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд находит документально подтвержденным факт оказания ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» 03.08.2022 и 06.08.2022 услуг ненадлежащего качества, выразившееся в ненадлежащем санитарном состоянии отдельных вагонов.

Указанное также подтверждается представленными в дело уведомлениями о запрете допуска подвижного состава в рейс, составленными незаинтересованным лицом - АО «БППК».

Довод истца относительно того, что указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем не уполномочено на подписание данных уведомлений, судом отклонен в связи со следующим.

Ссылка на компанию перевозчик - АО «БППК», которая выдала уведомления о запрете допуска подвижного состава в рейс, указанные в претензии №ИСХ- 2913/ВСИБ ДМВ от 01.09.2022 в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА», имеется в приложении №7 к договору № 4881/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1 от 07.12.2020 на оказание услуг по внутренней уборке подвижного состава на плановых технических обслуживаниях и текущих видах ремонта.

АО «БППК» является компанией перевозчиком на основании договора аренды моторвагонного подвижного состава №10/ЦДМВ от 22.01.2021 сроком до 31.12.2022. 

Уведомления, выданные АО «БППК» за август 2022 года, были подписаны мастерами мотовагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО7 и ФИО8 Все наряды на санитарную обработку подписаны бригадирами моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО9 и ФИО10, которые в свою очередь, являются представителями Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава.

Следует отметить, что довод ответчика о том, что ранее наряды были подписаны теми же сотрудниками Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава и со стороны ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» не возникало вопросов по полномочиям подписантов, истцом не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, АО «БППК» является лицом, уполномоченным на составление указанных уведомлений. Обратного истцом не доказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг истцом является установленным, предъявленные ответчиком в рамках пунктов 8.4, 8.7 договора требования о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 446 595 руб. 23 коп. являются обоснованными. 

Размер примененных к истцу штрафных санкций судом проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. 

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истцом не доказано надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по договору, равно как и не доказано неосновательное обогащение ответчика, поскольку доказана правомерность требования ОАО «РЖД» по перечислению денежных средств за счет банковской гарантии в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, основания для возврата выплаченной по банковской гарантии суммы отсутствуют, соответственно неосновательное обогащение на стороне ОАО «РЖД» не возникло, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 932 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2023.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами не распределяются, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова