Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3182/2017

г. Нальчик

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2017 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мигам», г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Горный родник», г. Нальчик,

о взыскании 895 611 руб. 25 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2017      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Мигам» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Горный родник» о взыскании 895 611 руб. 25 коп., из которых: 737 841 рублей основного долга, 86 056 рублей 50 копеек неустойки и 71 713 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 912 рублей. 

  19.10.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика 737 841 рублей основного долга, 86 056 рублей 50 копеек неустойки и возместить расходы по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания в суд не явился,  явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд рассматривает дела по правилам статьи 156 АПК РФ к его отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            11 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор  № 168 на выполнение работ, по условиям которого  подрядчик (истец) принимает на себя обязательство осуществить  текущий ремонт 2-го этажа корпуса № 1 ООО «Санаторий «Горный родник», и текущий ремонт номерного блока 5-го этажа корпуса № 1 ООО «Санаторий «Горный родник», а заказчик (ответчик)  принять и оплатить их  в установленные сроки в соответствии с календарным планом работ, согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1).

             В силу пункта 3.2 договора датой окончания  выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

            Цена договора составляет 3 937 841 рубль (п. 4.2 договора).

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 5 настоящего договора, из которого следует, что  окончательный расчет производиться заказчиком после подписания приемного акта на работу, если иное не предусмотрено календарным планом. Заказчик  принимает выполненные работы путем проверки фактически выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий спорного контракта  истец в полном объеме оказал ответчику  работы по  текущему ремонту  на общую сумму 3 937 841 руб., что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ  от 01.08.2016 (формы КС - 2), справкой о стоимости  выполненных работ от 01.08.2016 (формы КС-3), подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и стоимости  выполненных работ.

Претензия, направленная в адрес ответчика и врученная последнему 05.07.2016, с требованием погасить имеющуюся задолженность, осталась без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате  выполненных работ по договору подряда  не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась спорная задолженность на сумму  737 841 руб.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

По своей правовой природе договор от 11.11.2015 является договором  строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

   В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Из материалов дела следует, что выполненные исполнителем работы (услуги) приняты  заказчиком по акту  приема-сдачи работ на общую сумму 3 937 841 рублей и последним не оспариваются. 

 Акты приема-сдачи от 01.08.2016 подписаны сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг). Датой окончания работ  является  31.08.2016, что соответствует календарному плану выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

 Судом установлено, остаток в размере 737 841 рублей при наличии выполненных  и завершенных работ по договору, остался неоплаченным. Ввиду того, что  ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности, возражений относительно стоимости, объема, качества работ не заявил, суд принял решение на основании представленных истцом документов. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности  основного долга на сумму  737 841 руб. арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими  удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 86056 руб. 50 коп. за период с  01.09.2016 по 15.08.2017, суд также находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

            Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.  Расчет неустойки произведен истцом из расчета  1/300 ставки, действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.  

            Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование истца в данной части также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 912 рубля по платежному поручению от 17.08.2017 № 5, которая по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов.  Однако, в связи с  уменьшением размера исковых требований,  фактическому возмещению судебных расходов подлежит  сумма уплаченной госпошлины в размере 19478 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 1434 рубля    подлежит возврату  на основании   пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 19.10.2017.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Горный родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мигам» 737 841 рубль основного долга, 86 056 рублей 50 копеек пени и 19 478 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3.                  Обществу с ограниченной ответственностью «Мигам» возвратить 1 434 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2017 №5 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов