ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9500/2017

г. Вологда

01 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу № А66-9500/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Янкина В. Ю.)

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 127018, 

<

...>; далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 115035, 

<

...>, помещ. 6; далее - ООО «Трансэнергопром») о взыскании 15 241 руб. 30 коп. задолженности за апрель 2017 года, 2112 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 06 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Трансэнергопром» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  Считает, что является ненадлежащим ответчиком по исковому  заявлению. Указывает на то, что с 18.07.2014 потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки  по расторгнутому договору энергоснабжения от 31.12.2013 № ТЭП-2014/5 является акционерное общество «АтомЭнергоСбыт». 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и ООО «Трансэнергопром» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 мая 2013 года № ТЭП-2013/11 с учетом протокола разногласий от 24 июня 2013 года, протокола урегулирования разногласий от 09 июля 2013 года, дополнительного соглашения от 15 декабря 2013 года № 1.

Порядок учета переданной электрической энергии (мощности) установлен разделом 4 договора.

Количество переданной электрической энергии (мощности) зафиксировано сторонами в акте № 04-17/1000149333-II (л.д. 75).

В приложении №1 к договору (условия расчета и порядок определения стоимости услуг) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет слуг, оказанных в расчетном месяце.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счет и счет-фактура на сумму 2 740 192 руб. 44 коп. (л.д. 76-77).

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 79-82). Ввиду того, что претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии полностью подтверждается материалами дела, в том числе договором от 28 мая 2013 года №ТЭП-2013/11, актом оказанных услуг, счетом, счетом-фактурой.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении ряда точек поставки из договора являются необоснованными.

Так, в рассматриваемый договор его сторонами не были внесены изменения в отношении точек поставки и объема оказываемых услуг.  Точки поставки ООО «УК «Орша» в спорный договор не включались. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года по делу № А66-13107/2016.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не  может повлиять на права или обязанности  по отношению к одной из сторон как данного лица, так и нового гарантирующего поставщика. Следовательно, оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 2112 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу № А66-9500/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 И.Н. Моисеева