АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6743/2023

Дело № А72-6170/2022

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А72-6170/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – заявитель, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (далее – ответчик, ООО «Алмаз плюс») о взыскании 32 690 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азимут» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик Азимут»). 

Определением суда от 02.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ООО «Специализированный застройщик Азимут» оплатило долг после подачи истцом иска в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела ООО «Алмаз плюс» исковые требования не признавало. 

ООО «Алмаз плюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Алмаз плюс» просит определение Арбитражного суда Ульяновской области  и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию истца ООО «Алмаз плюс» указало, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу квартиры третьего лица, является застройщик – ООО «Специализированный застройщик Азимут».

Несмотря на это, иск был подан к управляющей организации – ООО «Алмаз Плюс», которое было вовлечено в судебный спор и вынуждено было для защиты своих прав и законных интересов обратиться за юридической помощью.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что судебный акт – определение суда от 02.12.2022 принят в пользу ООО «Алмаз плюс».

При рассмотрении настоящего дела по существу судом не давалась оценка о наличии вреда, его размере, о виновности либо невиновности каждого из ответчиков в причинении ущерба, выполнении ими требований о соблюдении строительных норм и правил, требований о надлежащем содержании и ремонте общего имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вопрос о виновности каждого из ответчиков с позиции статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не обсуждался.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком ООО «Алмаз плюс» заявленных требований после возбуждения производства по делу.

По настоящему делу отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Алмаз плюс» заявленных требований после возбуждения производства по делу, активная позиция ответчика ООО «Алмаз плюс» по защите своих интересов привела в том числе к прекращению производства по делу.

В ходатайстве истца о привлечении в качестве соответчика, ООО «Специализированный застройщик Азимут» указывается, что залив произошел в период действия гарантийного срока и имеются материалы подтверждающие факт ответственности застройщика за причинение ущерба. О чем еще в отзыве на претензию указывало ООО «Алмаз плюс».

Оплата долга произведена ответчиком – ООО «Специализированный застройщик Азимут».

Поскольку полная оплата долга произведена ответчиком ООО «Специализированный застройщик Азимут» после подачи истцом иска в арбитражный суд, оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции суд первой инстанции прекращая производство по иску отнес только на ответчика ООО «Специализированный застройщик Азимут».

Инициирование рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк страхование» вызвало у ООО «Алмаз плюс» необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены за счет ответчика ООО «Алмаз плюс», следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика – ООО «Алмаз плюс».

Таким образом, у ООО «Алмаз плюс» возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Однако суды не исследовали, не дали оценки указанным обстоятельствам.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без установления юридически значимых обстоятельств, без исследования судами всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А72-6170/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                           Н.Н. Королёва