Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3909/2018

г. Владивосток

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8659/2018

на определение от 03.10.2018 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича

о признании гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании присутствовал: ФИО4 в качестве слушателя;

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» ФИО3 (далее - ООО «Сахпрофиль», заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 9 015 263,28 рублей, утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее по тексту - СРО «СМиАУ»). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Сахпрофиль» в размере 9 015 263,28 рублей; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО «СМиАУ». 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у него отсутствуют признаки банкротства, поскольку имеется имущество, арестованное в рамках исполнительного производства. Также привел довод о заинтересованности утвержденного судом финансового управляющего ФИО5 его и несоответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Сослался на то, что отбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, согласно представленной суду выписке из протокола СРО «СМиАУ» от 06.08.2018 № 53/2018, произведен с нарушением положений статьи 21.1 Закона о банкротстве и параграфа 7 Положения об экспертном совете СРО «СМиАУ», в отсутствие соответствующего судебного запроса (определения), без учета мнения иных арбитражных управляющих СРО «СМиАУ», осуществляющих свою деятельность в Сахалинской области. 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ФИО2 указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.09.2018 по делу №2-2326/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сахпрофиль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 890 000 рублей, а также 236 518,17 рублей компенсации за использованный отпуск. Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 31.10.2017 по делу № 33-2725/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Сахпрофиль» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 025 263,28 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 24.11.2017 № 16440/17/65019-ИП.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2018 по делу № 13-966/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта - апелляционного определения от 31.10.2017. 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили      9 015 263,28 рублей, а просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника. 

Поскольку требования заявителя - конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» документально подтверждены вступившим в законную силу определением Сахалинского областного суда от 31.10.2017 по делу № 33-2725/2017, должником возражения относительно заявленного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 9 015 263,28 рублей долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, в связи с чем у должника отсутствуют признаки банкротства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Напротив, введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апеллянта на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.09.2018 по делу №2-2326/2018, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сахпрофиль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 890 000 рублей, а также 236 518,17 рублей компенсации за использованный отпуск, как на основание для отказа во введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт не свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии должника, а также о возможности гражданина, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Кроме того, ООО «Сахпрофиль» в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, соответственно, доводы апеллянта о возможности получения взысканной решением суда денежной суммы носят предположительный характер. 

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал СРО «СМиАУ», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО5

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности утвержденного судом финансового управляющего ФИО5 и несоответствии его требованиям Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Тот факт, что супруга конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» ФИО3 - заявителя и кредитора по делу о банкротстве ФИО2 состоит в одной саморегулируемой организации с ФИО6 не свидетельствует о заинтересованности последнего либо аффилированности по отношению к кредитору - ООО «Сахпрофиль». 

Также у суда не имеется оснований полагать, что нахождение арбитражного управляющего ФИО6 по адресу места нахождения ООО «РЮК», генеральным директором и участником которого является ФИО7, которая представляет интересы ООО «Сахпрофиль» как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле № А59-2031/2015, окажет негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Надлежащих доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего, предусмотренных абзацем шестым пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что отбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, согласно представленной суду выписке из протокола СРО «СМиАУ» от 06.08.2018 № 53/2018, произведен с нарушением положений статьи 21.1 Закона о банкротстве и параграфа 7 Положения об экспертном совете СРО «СМиАУ», в отсутствие соответствующего судебного запроса (определения), без учета мнения иных арбитражных управляющих СРО «СМиАУ», осуществляющих свою деятельность в Сахалинской области, судебной коллегией не принимается, поскольку определением от 18.07.2018 Арбитражный суд Сахалинской области обязал ООО «Сахпрофиль» представить в суд сведения о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Доказательств того, что арбитражные управляющие СРО «СМиАУ» высказывали мнение о том, что в рассматриваемом деле о банкротстве должен быть утвержден иной арбитражный управляющий, нежели ФИО5, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности апеллянтом наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО2, в том числе по мотиву заинтересованности.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его. Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 по делу №А59-3909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО8