452/2023-37792(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3352/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А76-3081/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А763081/2022.  

В судебном заседании приняла участие представитель открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2  (доверенность от 17.12.2022 выдана по 24.11.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект»  (далее – истец, ООО «Северснабкомплект») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о  взыскании 51 618 руб. 24 коп. неустойки, 21 881 руб. 76 коп. убытков (с  учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 43- 44).  

Решением Челябинской области от 01.02.2023 исковые требования  удовлетворены в полном размере.  

Решением также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ОАО «РЖД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось  с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного  производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что за нарушение перевозчиком обязательства по своевременной доставке  груза Уставом железнодорожного транспорта РФ установлена ответственность  

лишь в виде неустойки (статья 97 Устава). Такой вид ответственности как  убытки данным законом не предусмотрен, считает, что неустойка носит  исключительный характер.  

Кроме того по мнению ответчика, затраты на аренду вагонов (арендная  плата) не являются убытками истца.  

От ООО «Северснабкомплект» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 18.05.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 25.05.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В.,  находящегося на учебе, на судью Напольскую Н.Е.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

22.05.2023 от ООО «Северснабкомплект» поступили письменные  пояснения с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания  убытков в сумме 5 250 руб.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО  «Северснабкомплект» ФИО3, действующим на основании  доверенности от 29.07.2022 № 11, сроком действия на 3 года, выданной  директором ООО «Северснабкомплект» ФИО3  

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями,  установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ  от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной  инстанции не располагает.  

Возражений со стороны ответчика относительно принятия судом  частичного отказа от иска не заявлено.  

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Северснабкомплект» от  иска в части взыскания убытков в сумме 5 250 руб.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа  от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания  

убытков в сумме 5 250 руб. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части  1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а производство по делу № А76-3081/2022 в указанной  части - прекращению.  

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в  части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение  производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания неустойки в сумме 51 618 руб. 24 коп., убытков в сумме 16 631 руб.  76 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в  части взыскания убытков, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части, в части взыскания убытков.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной  

железнодорожной накладной № ЭЕ443859 ОАО «РЖД» (перевозчик)  обязалось за плату осуществить перевозку вагонов железнодорожных всяких,  перевозимых на своих осях, (порожних вагонов) от грузоотправителя ООО  «Северснабкомплект» со станции отправления Нижневартовск 1 Свердловской  железной дороги в адрес грузополучателя АО «Синарский щебеночный  карьер» на станцию назначения Водолазово Южно-Уральской железной  дороги. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в накладной.  

Накладная оформлялась в электронном виде, номер отправки ЭЕ443859.  

Согласно накладной срок доставки истекал 19.10.2021. 

Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 22.10.2021, что  подтверждается отметкой (календарным штемпелем) на накладной.  

Просрочка доставки составила 3 суток. Провозная плата, как это указано в накладной, составила 286 768 руб. Подлежащая выплате пеня по накладной № ЭЕ443859 составила 286 768 руб. * 6% * 3 суток = 51 618 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 4). 

По вине перевозчика ООО «Северснабкомплект» во время фактической  задержки доставки вагонов не имело возможности использовать  принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В  указанное время ООО «Северснабкомплект» понесло убытки в виде арендной  платы за использование привлеченных вагонов в сумме 16 631 руб. 76 коп. (с  учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  пени и возмещении убытков, которая была оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения  решения суда в пересматриваемой части.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и  в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за  исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 Устава.  

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила  исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  экономики.  

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть  в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов  начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов  для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,  определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации»» при рассмотрении  споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов  арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России  от 07.08.2015 № 245 (пункт 2) исчисление срока доставки груза и порожних  

вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем  документального оформления приема груза и порожних вагонов для  перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной  и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке  дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в  графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».  

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению  перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия,  блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является  исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также  крушения, аварии, забастовки и т.п.  

Факт просрочки ответчиком срока доставки груза подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма  пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по  представленным в материалы дела железнодорожным накладным с учетом  уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, составила 51 618 руб. 24 коп.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.  Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  российской федерации судом не установлено.  

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой  инстанции апелляционная жалоба не содержит.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу заявленных требований, сводятся к неправомерному взысканию  истцом убытков в виде арендной платы за использование привлеченных  вагонов, общий размер которых в сумме, не покрытой неустойкой, составил  

16 631 руб. 76 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной  инстанции).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное  правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает  кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).  

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является профессиональным  участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом  выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению  просрочки доставки груза, а деятельность ООО «Северснабкомплект» как  коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, размер  которой определяется от количества времени, которое принадлежащие ему  вагоны находятся в оперативном обороте, то есть задействованы в процессе  перевозок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в  виде арендной платы за использование привлеченных вагонов, общий размер  которых в сумме, не покрытой неустойкой, составил 16 631 руб. 76 коп. и  правомерности заявленных истцом исковых требований в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и  иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении  вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих  положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора  должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи  394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания  убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  

полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если  не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1  статьи 29 УЖТ обстоятельств (статья 97 Устава).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из приведенной нормы,  устанавливающей только размер и порядок исчисления пени, не усматривается  необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.  

По смыслу указанного абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ)  упоминания об иных, кроме уплаты пени, видах ответственности за нарушение  обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких  видов ответственности к спорным отношениям, а статья 97 УЖТ в отсутствие  прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым  по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная  ответственность).  

На основании изложенного, в рассматриваемом случае предусмотренная  статьей 97 Устава неустойка является зачетной, а убытки, причиненные истцу  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной  доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.  

Что также соотносится с разъяснениями пункта 30 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020).  

Возражения ответчика, а равно и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут быть  признаны судом обоснованными.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения  убытков и их размер, судом первой инстанции правомерно отклонены.  Материалами дела подтверждено, что вагоны предоставлены истцу за плату.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика  от ответственности, исковые требования правомерно признаны судом  подлежащими удовлетворению в оставшейся части.  

Внесенные истцом денежные средства за вагоны за период просрочки  должны быть возмещены ответчиком как реальный ущерб: так как истец внес  плату за пользование вагонами, однако в связи с допущенной ответчиком  просрочкой не имел возможности пользования ими по своему усмотрению,  получать доход от использования вагонов, поскольку вагоны находились в  пути.  

Доводы ответчика об обязанности истца как арендатора по внесению  арендной платы вне зависимости от периода фактического использования  вагонов, поскольку арендная плата не привязана к конкретной перевозке и  начисляется за весь период нахождения вагонов у арендатора, ввиду чего  истцом не подтверждено как несение убытков, так и наличие причинно- 

следственной связи отклоняются судом апелляционной инстанции, так как  истец, перечисляя арендную плату, лишается возможности пользоваться  спорным имуществом, извлекать прибыль, то есть обязанность по внесению  арендных платежей сохраняется, несмотря на невозможность использования  объекта аренды (вагонов) по назначению ввиду ненадлежащего исполнения  обязательства со стороны ответчика.  

Довод ответчика о том, что вагоны после прибытия простаивали, не  использовались истцом отклоняется судом как не подтвержденный  материалами дела, поскольку спорные вагоны с момента прибытия на  ст.Водолазово 22.10.2021 до убытия 26.10.2021 находились под погрузкой,  нормативный срок выполнения погрузочных работ, составляющий 3 суток  согласно договору № 16-жд от 26.02.2016, заключенному истцом с АО  «Синарский щебеночный карьер», превышен не был.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части  взыскания неустойки в сумме 51 618 руб. 24 коп., убытков в сумме 16 631 руб.  76 коп. отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных  актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Государственная пошлина по иску уплачена ООО «Северснабкомплект»  в сумме 7 381 руб. по платежному поручению № 55 от 25.01.2022.  

С учетом отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции,  государственная пошлина в сумме 105 руб. подлежит отнесению на истца (50  % от суммы государственной пошлины 210 руб., определенной  пропорционально сумме заявленного отказа от иска).  

С учетом частичного отказа истца от иска и удовлетворения исковых  требований в оставшейся части в полном размере, государственная пошлина в  сумме 2 730 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне  уплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 4 546 руб.  

подлежит возврату истцу из федерального бюджета (4 441 руб. + 105 руб., что  составляет 50 % от суммы 210 руб.).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на  его счет.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Северснабкомплект» от исковых требований в части взыскания убытков в  сумме 5 250 руб.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу   № А76-3081/2022 в части взыскания убытков в сумме 5 250 руб. отменить,  производство по делу в этой части прекратить.  

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в  следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Северснабкомплект» удовлетворить.  

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Северснабкомплект» неустойку в размере 51 618 руб. 24 коп., убытки в  размере 16 631 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 730 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Северснабкомплект» из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 4 546 руб., уплаченной по платежному поручению № 55 от  25.01.2022.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская