﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139609/2020

28 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: Упорова И.В. по дов. №01-18/1045 от 09.11.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Лидер инвест групп»

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ города Москвы «Ритуал» 

к ООО «Лидер инвест групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Ритуал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лидер инвест групп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 994 184,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лидер инвест групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ГБУ города Москвы «Ритуал», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств направления указанного документа ответчику. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Ритуал» (заказчик, истец) и ООО «Лидер инвест групп» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 09.07.2019 № 0373200657319000043-44/2019 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту ограждений Преображенского кладбища г. Москвы, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить вышеуказанные работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 19 883 681,75 руб.

При этом, пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 170 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 15.10.2019.

Истцом указано на то, что подрядчиком неоднократно направлялись на согласование проекты производства работ с графиком производства работ, которые заказчиком не были согласованы по причине несоответствия представленных документов требованиям договора и пункту 5.7.5 СНиП 12-01-2004.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора, частью 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с неисполнением ответчиком требований договора истцом принято решение от 28.08.2019 № 12-11/89 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, которое вступило в силу 30.09.2019.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение подрядчиком обязательств начислена неустойка в виде штрафных санкций в размере 994 184,05 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ в полном объеме и в срок, установленный договором.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-305762/2019 требования ООО «Лидер инвест групп» к ГБУ города Москвы «Ритуал» о признании недействительным отказа от исполнения спорного договора и о признании отсутствующим у ГБУ города Москвы «Ритуал» права требовать уплаты предусмотренных пунктом 7.3 спорного договора штрафных санкций в размере 5% цены договора в размере 994 184,05 руб., о признании спорного договора расторгнутым оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела № А40-305762/2019 установлен факт невыполнения подрядчиком комплекса подготовительных мероприятий, в отсутствие которых невозможно выполнение спорных работ.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Представленный истцом расчет заявленных штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Лидер инвест групп» определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-139609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Лидер инвест групп» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья	Д.И. Дзюба 

Судьи:	А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина