ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11П-11636/2023

17 августа 2023 г.                                                                                 Дело № А55-429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела № А55-429/2019 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель-Металлист Инвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 ООО «Строитель-Металлист Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строитель-Металлист Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 151 637 101 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года требование ООО «Больверк» в размере 151 637 101 руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Строитель-Металлист Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года в части определения порядка удовлетворения требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2023 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Актив Капитал Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-429/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором указано на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» № А55-22274/2019 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу № А55-22274/2019 признаны недействительными сделками - платежи ООО «Больверк», совершенные в пользу ООО «Строитель-Металлист Инвест» на общую сумму 151 637 101,04 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строитель-Металлист Инвест» в пользу ООО «Больверк» денежных средств в размере 151 637 101,04 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании изложенных норм права требование кредитора признано обоснованным в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсным управляющим и уполномоченным органом указано на заинтересованность ООО «Больверк» и ООО «Строитель-Металлист Инвест».

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением   в   процедурах   банкротства   требований   контролирующих   должника   и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГКРФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 13.04.2021 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-429/2019 в отношении ООО «Строитель-Металлист инвест» введена процедура конкурсного производства.

В период с 01.03.2018 до 13.04.2021 (признания ответчика банкротом и утверждения конкурсного управляющего) генеральным директором ООО «Строитель-Металлист инвест» являлся ФИО5.

ФИО5 в период с 10.04.2008 до 20.01.2015 и с 13.06.2019 по 29.12.2019 также являлся руководителем ООО «Транссервис», определением Арбитражным судом Самарской области от 03.12.2020 признанным аффилированным ООО «Больверк» лицом.

Также, в период с 15.04.2013 по 19.07.2015 учредителем ООО «Строитель-металлист инвест» являлся ФИО6, одновременно являющийся учредителем ООО «Больверк».

Кроме того, актом налоговой проверки № 58 от 24.11.2020 установлено: «обстоятельства, установленные в ходе ВНП, свидетельствуют о согласованности действий между ООО «Больверк» и ООО «Строитель-Металлист инвест», а, следовательно, ООО «Строитель-Металлист инвест» является подконтрольной компанией по отношению к ООО «Больверк».

Кроме того, указанным актом установлен и факт создания Группой компаний мнимого потока денежных средств. 

Так, согласно информации по кредитам и обеспечению, выписки из заключения администрации АО «АК БАНК» от 28.04.2018 ПАО «АК БАНК» выдавало «технические» кредиты в период 19, 20 декабря 2017 года взаимозависимым организациям ООО «Больверк» по согласованным с ним действиям, при условии, что поручителями также являлись эти же лица друг у друга.

На согласованность и подконтрольность действий ООО «Строитель-Металлист инвест» также указывает факт наличия в программе «1С: Предприятие» ООО «Больверк» списков сотрудников Групп компаний: ООО «Завод Металлических Конструкций» (папка «сотрудники ЗМК»), ООО «Спец-Альянс» (папка «сотрудники Спец-Альянс»), ООО «Строй-Альянс» (папка «сотрудники Строй-Альянс»), ООО «Транссервис» (папка «сотрудники Трансервис), ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» (папка  «сотрудники ЗСШК»), ООО «Стройотряд №13» (папка «сотрудники ЗСШК»), ООО «Больверк-ДВ» (папка «сотрудники Больверк ДВ»), ООО «Строитель-Металлист-инвест» (папка «сотрудники СМИ»), ООО «Больверк» располагало полной информацией о сотрудниках группы компаний и имело единую базу по распределению доходов между группой лиц.

Требования ООО «Строитель-Металлист инвест» также включены в реестр требований кредиторов ООО «Транссервис» и ООО «Спец-Альянс», что свидетельствует о координации экономической деятельности и фактическом вхождении этих лиц в одну группу компаний.

У ООО «Строитель-Металлист инвест» имеются 2 обособленных подразделения: в г. Волгоград (

<

...>) и в п. Суходол Сергиевского района Самарской области (

<

...>. 15). Указанные адреса совпадают с адресами обособленных подразделений ООО «Больверк» и иных аффилированных ему лиц (ООО «Транссервис, ООО «СК «СтройТэк»).

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» установлено, что ООО «Больверк» и ООО «Строитель-Металлист Инвест» являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, в связи с чем, рассматриваемые правоотношения следует отнести к корпоративным отношениям в форме предоставления компенсационного финансирования с применением  подходов,  изложенных  в  Обзоре  судебной  практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Больверк» о том, что требование ООО «Больверк» основано на признании сделки недействительной, является реституционным и на этом основании не подлежит субординированию, в связи с тем, иное нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «Больверк» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Факт подконтрольности ООО «СМИ» ООО «Больверк» кредитором не оспаривался. 

Судебным актом о признании перечислений недействительной сделкой установлено, что спорные платежи осуществлялись в период с 2017 по 2019 год. Первое заявление о признании ООО «СМИ» банкротом поступило в Арбитражный суд Самарской области 11.01.2019. Часть оспоренных платежей были обусловлены оплатой ООО «Больверк» обычной хозяйственной деятельности ООО «СМИ» (оплата охраны, работ, аренды жилья, заработной платы и т.д.). 

Кроме того ООО «Больверк» располагало полной информацией о сотрудниках группы компаний и имело единую базу по распределению доходов между группой лиц.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельств, подтверждающих наличие у ООО «СМИ» имущественного кризиса, как и доказательств того, что конечными бенефициарами ООО «Больверк» использовалось преимуществ своего положения для выведения одного члена группы компаний ООО «СМИ» из имущественного кризиса, достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии в отношениях ООО «Больверк» - ООО «СМИ» компенсационного финансирования.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. 

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что, если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «Больверк», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «Больверк - СМИ».

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу № А20-3223/2017.

При указанных обстоятельствах, усматриваются признаки компенсационного финансирования, предусмотренные в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, что подтверждает наличие как фактической, так и юридической аффилированности сторон сделки.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Больверк» о том, что ООО «Больверк» не является контролирующим должника лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, ООО «Больверк» и ООО «Строитель-Металлист Инвест» входят в одну группу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ООО «Больверк» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Строитель-Металлист Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев