Дело № А43-5088/2023

г. Владимир

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-II»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.02.2024 по делу № А43-5088/2023,

по иску акционерного общества «Нижегородский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 837 575 руб. 72 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – ООО «Восток-II», ответчик) о взыскании 693 479 руб. 14 коп. долга по договору купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведения от 01.01.2007 № 8013 за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года,  25 954 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.02.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-II» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на некорректность расчета долга ввиду отсутствия данных об объемах отрицательного ОДН за предыдущие периоды в спорных МКД, отсутствия данных по потребленным объемам в нежилых помещениях спорных МКД. Кроме того, в материалах дела имеется неполная информация по расчетам за период с августа 2021 года по январь 2022 года. При этом ООО «Восток-II» не является исполнителем коммунальных услуг. В период август 2021 года – январь 2022 года исполнителем коммунальных услуг являлось АО «Нижегородский водоканал». Следовательно, стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги и возмещение выпадающих доходов подлежат отнесению на ресурсоснабжающую организацию за счет средств, получаемых в качестве оплаты за оказываемые услуги по повышающим коэффициентам. По мнению ответчика, объем холодной воды и отведения сточных вод, покупаемый для целей содержания общего имущества в 69-ти МКД, находящихся под управлением ООО «Восток-И», может быть определен только расчетным путем исходя из нормативов потребления этих ресурсов, в целях содержания общего имущества МКД. По расчету ООО «Восток-II» объем СОИ ХВС за спорный период равен 38 819 руб. 32 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.03.2024.

АО «Нижегородский водоканал» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Восток-II» (потребитель) заключили договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2007 № 8013 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующая организация обязуется предоставить потребителю услуги по водоснабжению и водоотведению с параметрами, соответствующими параметрам на границе эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать предоставляемые услуги и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Счета-извещения для оплаты услуг направляются потребителю ежемесячно, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Плата за услуги вносится равномерно в течение года (пункт 5.3 договора).

Договор признается заключенным с момента его подписания сторонами, сроком до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 9.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с сентября 2021 года по февраль 2022 года в МКД, находящиеся под управлением ответчика, поставил холодную воду и оказал услуги по отведению сточных вод на содержание общего имущества, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги не оплатил.

По расчету истца долг составила 693 479 руб. 14 коп.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Нижегородский водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на ОДН в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнуто.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в пункт 42 Правил № 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

С 01.07.2016 повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года – 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами № 354, путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 261-ФЗ).

Таким образом, с учетом предусмотренных Законом № 261-ФЗ целей применения повышающего коэффициента они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента принадлежат исполнителю коммунальных услуг.

По разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов и применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доход исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

В обоснование своих возражений ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, представил контррасчет задолженности. 

Однако суд первой инстанции верно установил, что по большинству МКД в контррасчете указан некорректный объем индивидуального потребления по жителям. Указанный объем содержится в отчете ООО «Центр-СБК» № 390 «Данные по расчету начислений в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета». 

Ответчик в контррасчете за сентябрь 2021 г. использует отчет № 390 за сентябрь 2021 года, что является ошибочным. 

АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Центр-СБК» заключили договоры на информационно-расчетное обслуживание от 23.01.2006 № 22-1/43, от 15.05.2018 № 23-18-569, от 13.09.2022 № 23-22-888/22-1/465 (который вступил в действие с 01.10.2022).

В соответствии договорами истец поручил, а ООО «Центр-СБК» за обусловленную договорами плату приняло на себя обязательства по оказанию истцу полного комплекса информационно-расчетных услуг. Приложениями к договорам определен перечень и описание предоставляемых ООО «ЦентрСБК» отчетов. В описании отчета № 390 «Данные по расчету начислений в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета» указано, что отчет отражает количество объемов, потребленных по ОДПУ за предшествующий период. 

На основании подпункта «к(1)» пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) потребитель имеет право: при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода. 

Исполнитель обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.). и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354). 

В Приложениях № 19 к договорам комплексного информационно-расчетного обслуживания «Особенности порядка расчета платы за услуги» согласовано, что если в расчете платы за услуги используются объемы, рассчитанные по показаниям приборов учета ресурса, то расчет платы за такие услуги, оказанные в текущем месяце, осуществляется в следующем за ним месяце (расчетный период совпадает с предыдущим календарным месяцем). 

В отчете № 390 ООО «Центр-СБК» за сентябрь 2021 года указаны объемы, потребленные потребителями фактически за август 2021 года. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расчет задолженности, произведенный истцом, является верным. 

Более того, в контррасчете ответчика некорректно указан объем по ОДПУ по ул. Березовская, д. 5. По указанному адресу установлен ОДПУ с шестизначной емкостью счетного механизма, то есть показания должны состоять из 6 знаков (в противном случае объем определяется некорректно), что подтверждено актом КСП от 27.08.2021 – 126121. При передаче показаний абонентом периодически утрачивается один знак, что приводит к десятикратному занижению потребленного объема. Для принятия к расчету шестой знак принимается равным 0 (минимальное значение). Ответчик передал показания в августе – 26164, начальные в сентябре – 28100, конечные в сентябре – 28679. Объем по ОДПУ ООО «Восток-II» – 579 м3, объем по ОДПУ АО «Нижегородский водоканал» – 2515 м3. Таким образом, по данным ответчика возникает отрицательный ОДН и плата за ресурс не выставляется, что является неверным.

Также в контррасчете ответчика не вычитаются объемы по нежилым помещениям; выборочно по многоквартирным домам применяются иные объемы индивидуального потребления по жителям.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные замечания по контррасчету ответчика ведут как к некорректному расчету коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД в текущем месяце, так и некорректно рассчитанному объему отрицательного объема коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, идущего в зачет последующих периодов.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах факт и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Документально обоснованных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения предъявленной задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Нижегородский водоканал» о взыскании долга в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела истец учел обоснованные доводы ответчика относительно произведенных оплат, неверного разнесения поступивших платежей за спорный период, о перерасчете в связи с наличием отрицательных значений объема на ОДН по спорным домам, об исключении объемов, потребленных нежилыми помещениями. Расчет уточнен, исковые требования уменьшены. При этом истец в подтверждение своих расчетов представил в материалы дела сведения о наличии нежилых помещений в спорных домах, а также об объемах потребления, включая договоры водоснабжения и водоотведения, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты обследования системы водоснабжения, справки-расчеты количества потребленного ресурса. Доказательств, опровергающих сведения и расчеты истца, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что исполнителем коммунальных услуг является истец, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 954 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, является правомерным. 

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 25 954 руб. 59 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспаривая расчет задолженности, заявитель жалобы не привел объективных доводов и не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых возможно было бы усомниться в правильности расчета истца, обоснованно принятого судом первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-5088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова