Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6752/2022

г. Благовещенск

16 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2022. 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.Ю. Кулинкович,

рассмотрев в открытом судебном заседании  Общества с ограниченной ответственностью «Транзит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Селемджинскому району Амурской области ФИО1, ОСП по Селемджинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постановления, бездействия незаконными

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: Копоть А.Н. по доверенности № 575-2022/ТЗ от 17.05.2022 г., паспорт, диплом; 

от ответчиков - УФССП по Амурской области, ОСП по Селемджинскому району: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № Д-28907/22/42, сл. уд, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области  обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», заявитель) с требованиями о признании незаконным постановления  судебного пристава – исполнителя ОСП по Селемджинскому району ФИО1 от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Транзит», незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неприостановлении исполнительного производства в силу требований закона. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району ФИО1 приостановить исполнительное производство №19191/22/28016-ИП на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Заявленные требования обоснованы ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан в том числе индивидуальных предпринимателей. Из содержания постановления следует, что возбужденное исполнительное производство подлежит приостановлению вне зависимости от предбанкротного состояния стороны исполнительного производства. В нарушение положений постановления Правительства РФ судебным приставом- исполнителем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав заявителя и негативные последствия.

Ответчик УФССП по Амурской области в письменном отзыве со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» указал на законность оспариваемого постановления. Более того, ответчик указал, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

В предварительном судебном заседании заявитель в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району ФИО1 приостановления исполнительного производства №19191/22/28016-ИП на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, представил письменный отказ, последствия отказа от требований в части заявителю известны и понятны.

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении. Дополнительно указал, что незаконное бездействие пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства повлекли наложение исполнительского сбора в значительном размере на общество, что влечет ущерб для заявителя.

Ответчик полагает, что поскольку ООО «Транзит» обратилось к приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий по исполнительному производству, при отсутствии ходатайства о приостановлении исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

17.08.2022 в ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 19191/22/28016-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 039692627 от 27.07.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-72618/21-180-520, вступившего в законную силу 19.07.2022 в отношении должника ООО «Транзит», предмет исполнения: задолженность в размере 48 120 000 рублей; в пользу взыскателя ООО «Цемком».

22.08.2022 от должника ООО «Транзит» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №19191/22/28016-ИП на срок действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по 30.09.2022.

23.08.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев настоящее ходатайство, принял постановление об отказе в удовлетворении заявления.

26.08.2022 в ОСП по Селемджинскому району поступило заявление от взыскателя ООО «Цемком» в рамках исполнительного производства №19191/22/28016-ИП об отзыве исполнительного листа №ФС 039692627 от 27.07.2022.

26.08.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Селемджинскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО «Транзит» взыскан исполнительский сбор в размере 3 368 400 рублей.

Исполнительное производство №19191/22/28016-ИП окончено, о чем вынесено постановление от 26.08.2022.

Заявитель посчитав, незаконным постановление от 23.08.2022 об отказе в удовлетворения ходатайства и бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями.  

На основании статьи 71 АПК РФ оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В настоящем случае оспариваемое постановление принято ответчиком 23.08.2022, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя 24.08.2022, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 38 Закона об исполнительном производстве гласит, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1, 4 настоящей статьи заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Из толкования указанных положений следует, что отложение, что приостановление исполнительного производство несет одну смысловую нагрузку последующих действий в случае удовлетворения таких заявлений, то есть временно не осуществлять принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Действительно совокупный анализ названных норм права показывает, что отложение исполнительных действий в отсутствие соответствующего судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в статью 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное разъяснение содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2022 № 03-02-07/45768. 

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. 

Последствием введения такого моратория является, в том числе приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в отношении всех физических и юридических лиц безотносительно наличия у них фактической возможности исполнения своих обязательств (платежеспособности). 

Из ходатайства должника в адрес судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 исх. 00684-Т3 объективно усматривается, что ООО «Транзит» ссылается на нормы Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, предусматривающего обязанность по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мep поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведений о заявлении ООО «Транзит» отказа от применения моратория в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не мог приостановить исполнительное производство ввиду отсутствия заявления от ООО «Транзит» о приостановлении исполнительного производства, так как в ходатайстве общество просит об отложении исполнительских действий, признается судом несостоятельной, поскольку по тексту ходатайства от 22.08.2022 общество конкретно и ясно выражает просьбу о приостановлении исполнительного производства. В предпоследнем абзаце ходатайства общество указывает, что исполнительное производство №19191/22/28016-ИП должно быть приостановлено на срок действия моратория, для понимания содержания данного ходатайства достаточно его буквального прочтения, независимо от указания в его  просительной части просьбы по отложению исполнительных действий по спорному исполнительному производству. Более того, действующее законодательство не предусматривает заявительный порядок для решения судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Таким образом, указанный вопрос подлежал рассмотрению судебным приставом-исполнителем и при отсутствии соответствующего письменного обращения должника.

Так как задолженность ответчика образовалась до введения моратория, то исполнительное производство в отношении него подлежало приостановлению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.08.2022, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неприостановлении исполнительного производства №19191/22/28016-ИП не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных на то правовых и фактических оснований, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Транзит» является юридическим лицом, на которое распространяет свое действие мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд также принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району от 26.08.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 368 400 рублей, указанное постановление является предметом оспаривания по делу № А04-6882/2022. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022 и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 19191/22/28016-ИП в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» повлекли взыскание с ООО «Транзит» исполнительского сбора в значительном размере, то есть привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом установлено несоответствие оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и установлен факт нарушения прав и законных интересов ООО «Транзит», в связи с чем заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем ООО «Транзит» в качестве способа восстановления нарушенного права указано на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району ФИО1 приостановить исполнительное производство №19191/22/28016-ИП на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от данного требования ввиду окончания исполнительного производства.

По указанным основаниям суд полагает достаточным для восстановления нарушенного права ООО «Транзит» самого признания незаконным оспариваемого постановления и оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части  2 статьи  329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью «Транзит», вынесенное в рамках исполнительного производства № 19191/22/28016-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства  № 19191/22/28016-ИП в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.С. Воробьёва