﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14360/2019-ГК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А50-12952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Урал Ликом Трэйд»: Кузнецова С.В., действующего по доверенности от 10.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2019 года 

по делу № А50-12952/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Ликом Трэйд» (ОГРН 1125904008724, ИНН 5904269815)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ОГРН 1155958049158, ИНН 5904307683)

о взыскании задолженности по договору поставки, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Ликом Трэйд» (далее – истец, ООО «УЛТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «АВМ-Сервис») с требованиями: о взыскании стоимости товара по договору поставки от 24.07.2017 №019/17 в сумме 970 000 руб.. неустойки за период с 17.10.2018 по 15.04.2019 в сумме 175 570 руб.; с требованием о расторжении договора поставки от 24.07.2017 №019/17 (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не представлены доказательства  надлежащей фиксации факта выхода товара из строя и надлежащего уведомления поставщика. Также ответчик отметил, что отсутствие извещения о наличии претензий к качеству товара сделало невозможным своевременное оказание квалифицированной технической помощи. Ответчик просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 019/17, по условиям которого ответчик обязался передавать в собственность истца (поставлять) продукцию, а истец обязался принимать и оплачивать продукцию. Номенклатура, ассортимент, количество конкретной партии продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случаях, предусмотренных настоящим договором, Спецификацией определяются иные условия поставки продукции (сроки поставки, порядок поставки и т.д.). (п.п.1.1., 1.3. договора) 24.07.2017 между сторонами подписана спецификация №1на поставку товара: электродвигатель АК4-450Х-8УЗ СКТПУ1 (400 кВт, 750 об/мин, 6000В IP23 IM 1001, 2 датчика, прибор 11М5) заводской номер 59578, по цене 970 000 руб.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям от 25.07.2017 №232 и от 24.08.2017 №267. 

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели гарантийный срок изделия 24 месяца.

Согласно письму от 28.10.2017 №119 гарантийный срок обслуживания на поставленный товар был увеличен ответчиком до 36 месяцев.

В период действия срока гарантийного обслуживания электродвигателя в ходе эксплуатации при работе электродвигателя выявлено несоответствие установленных для данного двигателя технических характеристик, в связи с чем истец 30.08.2018 обратился к ответчику с требованием о ремонте изделия.

В связи с этим, а также на основании гарантийных обязательств поставщика согласно письму от 28.10.2017 №119 и обращения покупателя,

08.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, о том, что поставщик обязуется в срок до 17.10.2018 по доверенности покупателя обеспечить вывоз электродвигателя ДК-4-450Х-8МУЗ 400кВт, 750 об/мин, 6кВ (заводской № 59578), находящегося на объекте по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Есино, и произвести его гарантийный ремонт с доставкой обратно на объект. Все расходы, связанные с доставкой и ремонтом изделия поставщик берет на себя.

Сторонами определен срок проведения работ шестьдесят рабочих дней, с даты поставки двигателя на склад поставщика.

По истечении указанного срока, поскольку, товар не был возвращен истцу, 19.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по гарантийному обслуживанию и вернуть ООО «Урал Ликом Трэйд» в исправном техническом состоянии переданный ООО «АВМ-Сервис» электродвигатель, либо предоставить взамен другой электродвигатель со сходными техническими характеристиками по стоимости не дороже стоимости уплаченной ранее за электродвигатель, либо возместить его стоимость. Претензия ответчиком получена 26.02.2019, что подтверждается почтовым отправлением.

В ответ на претензию от 26.10.2018 №130 ответчик сообщил истцу, что для ремонта спорного оборудования потребуется длительное время, поставка другого электродвигателя со сходными техническими характеристиками по стоимости не дороже стоимости уплаченной ранее не возможна; в связи с чем ответчик предложил вернуть истцу стоимость электродвигателя с учетом амортизации в течение сорока пяти дней в размере 897 930 руб.

04.03.2019 истец направил ответчику письмо №4, в котором выразил несогласие с предложенной суммой возврата, учитывая нарушение ответчиком взятых по договору обязательств, в том числе, гарантийного ремонта изделия и возврата его истцу. 

Поскольку по истечении указанного ответчиком в письме от 26.02.2019 срока, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличия оснований для возврата истцу денежных средств и расторжения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки  товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товар (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации поставленного ответчиком в адрес истца недостатки электродвигателя АК4-450Х-8УЗ СКТПУ1 (400 кВт, 750 об/мин, 6000В IP23 IM 1001, 2 датчика, прибор 11М5) заводской номер 59578, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Указанное обстоятельство, подтверждается ответчиком в письме от 26.02.2019 и считается признанным им (статья 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу доказательств по передаче товара надлежащего качества в пределах гарантийного срока, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, предъявив требование о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 970 000 руб.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не доказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено мотивированных возражений по существу требований с представлением соответствующих доказательств. 

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные им в ответе на претензию истца от 26.02.2019.

Оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым решением, ответчик также не обосновал свою позицию со ссылкой на конкретные документы и обстоятельства дела, которые могли бы привести к выводу об обоснованности его возражений.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-12952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

Ю. В. Скромова