СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7345/2020

г. Томск

12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года. 

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 (№07АП-8831/2022) на решение от 26 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7345/2020 (судья Д. А. Соколов) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100067717) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100008731) о взыскании 56 350,75 руб., в том числе 15 000 руб. убытков, понесенных при осуществлении исполнительных действий по делу № А67-1232/2018, 41 350,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.11.2018 по 16.08.2020 в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением по делу № А67-1232/2018, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, 

2) УФССП России по Томской области (ИНН 

<

***>), 

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 488 200 руб., в том числе: 468 000 рублей причиненных убытков, 10 200 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 рублей расходов на оплату транспортных услуг по перевозке станка

при участии:

от истца: представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 16 декабря 2020 года;

от ответчика: не  явился , извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

                                                            УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании 56 350 рублей 75 копеек  в том числе:15 000 рублей  убытков, понесенных при осуществлении исполнительных действий по делу № А67-1232/2018, 41 350 рублей 75 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.11.2018 по 16.08.2020 в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением по делу № А67-1232/2018.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 14.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО8 к предпринимателю ФИО5 о взыскании 60 000 рублей , из которых: 50 000 рублей  – часть причиненных убытков, 10 000 рублей  – расходы на оплату услуг специалиста. 

Определением суда от 02.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 об изменении встречного иска до 488 200 рублей, в том числе: 468 000 рублей  причиненных убытков, 10 200 рублей  расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 рублей расходов на оплату транспортных услуг по перевозке станка.

Решением арбитражного суда Томской области от  26 июля 2022 года  первоначальный иск удовлетворен частично.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель ФИО8 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит  решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт полагает, что  предприниматель ФИО5 не исполнил свои обязанности по хранению  переданного ему имущества, что нашло подтверждение представленными доказательствами, в частности, заключением экспертизы. 

   Также апеллянт полагает, что на момент передачи станка он был работоспособным, а передан обратно уже сломанным. 

Поскольку использование станка по назначению невозможно, то  истец должен возместить убытки как упущенную выгоду, поскольку  подателем жалобы был заключен  договор купли-продажи станка, но из - за того что он испорчен в результате хранения , продать его не удалось.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО8 поддержал доводы жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО5 просил принятый судебный акт оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО5 поддержал  доводы отзыва. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 по делу № А67- 1232/2018 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО8 о взыскании 369 992  рублей 43 копейки,  утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ФИО8 признал свой долг перед истцом в размере 360 000 рублей и обязался оплатить его в срок до 05 ноября 2018г. 

В свою очередь ФИО5 отказался от требований в части взыскания 9 992  рублей 43 копейки  процентов за период с 29.11.2017 по 16.02.2018, отказ принят судом. 

Производство по данному делу прекращено.

 В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО5 09.11.2018 выдан исполнительный лист ФС 027028247, заведено исполнительное производство №120907/18/70002-ИП от 23 ноября 2018 года. 

В рамках этого исполнительного производства 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест на принадлежащее ИП ФИО8 имущество – металлообрабатывающий станок 1М-163, №18998.

 В ходе производства исполнительского действия станок у ФИО8 был изъят и передан на хранение взыскателю ФИО5, который вывез его на свою территорию. 

7 августа 2020 года имеющая задолженность была уплачена ИП ФИО8 в полном объеме. 

Изъятое у ИП ФИО8 имущество - металлообрабатывающий станок 1М-163, №18998 возвращено ему судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2020 года на основании акта о передаче имущества от этого же числа. 

Имущество было вывезено ФИО10 с места его хранения на территории, определённой ИП ФИО5.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате платежей по мировому соглашению, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Встречные исковые требования обоснованы предпринимателем ФИО8   статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО9 был наложен арест на принадлежащее ему имущество – металлообрабатывающий станок 1М-163, станок был изъят и передан на хранение взыскателю ФИО5, который вывез его с территории, где хранился станок, в другое место. 

7 августа 2020 года задолженность по исполнительному им была уплачена в полном объеме, в связи с чем,  20 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО6 арест с имущества был снят.

 7 сентября 2020 года в отношении ИП ФИО5 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО11 было вынесено постановление о явке лица к месту совершения исполнительных действий 8 сентября 2020 г. для возврата арестованного имущества. 

Однако, ИП ФИО5 на место совершения исполнительных действий не явился, имущество не передал. 

В ходе выхода на территорию, где хранилось арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО9 было установлено, что станок находился на месте, но был перевёрнут на бок и лежал в груде строительного мусора. 

Передача станка не состоялась. 

17 сентября 2020 года после вторичного выезда судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО9 указанное имущество вывезено им с территории хранения ИП ФИО5 и впоследствии осмотрено специалистом.

 В соответствии с заключением №18/2020 от 16 октября 2020 года (ООО «Бюро технических экспертиз», специалист ФИО12) станок тип 163, модель 1М 63 на момент исследования неисправен и неработоспособен, причиной выявленных критических дефектов является нарушение требований завода-изготовителя по транспортировке и хранению этого имущества. 

Использование станка по прямому назначению технически невозможно, ремонтировать его экономически нецелесообразно.

 5 августа 2020 года ИП ФИО8 и гражданином ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, в соответствии с которым стороны договорились о купле-продажи станка за 350 000 рублей, которые покупатель в день подписания договора передал ФИО8 в качестве аванса с условием использования этих денег для погашения задолженности перед ФИО5 .

После снятия ареста 21 августа 2020 года был подписан основной договор купли - продажи, в соответствии с которым право собственности на станок переходит покупателю с момента подписания договора.

ФИО8 обязался передать станок продавцу в течение трех дней, а до момента передачи станок считался находящимся у него в аренде, арендная плата – 2 000 рублей за каждый календарный день нахождения станка в аренде. 

19 октября 2020 года договор купли-продажи станка был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

 31 октября 2020 года ИП ФИО8 возвратил собственнику станка гражданину ФИО13 денежную сумму в размере 350 000 рублей, переданную ему в качестве аванса при заключении предварительного договора купли-продажи, а также арендные платежи за период с 22 августа по 19 октября 2020 года в размере 118 000 рублей (2 000х59 дней).

ИП ФИО8 заявил, что действиями ИП ФИО5, выступающего в качестве хранителя арестованного имущества, который после снятия ареста осуществлял его незаконное удержание, а затем в результате ненадлежащего хранения полностью привел станок в негодное состояние,  исключающее его дальнейшую эксплуатацию, ему причинены убытки в размере 468 000 рублей. 

Причиненные ему убытки складываются из расходов, которые он понёс в связи с расторжением договора купли-продажи данного станка по причине превращения его из работоспособного оборудования, находящегося в хорошем состоянии в металлолом, так как после хранения имущества у ответчика, станок не подлежит эффективному восстановлению, а стоимость металлического лома превышает его стоимость как оборудования.

 Возмещение этих убытков – это и есть справедливое восстановление нарушенного права на распоряжение его собственностью по собственному усмотрению. 

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг специалиста, производившего техническое исследование станка в размере 10 200 рублей, и оплату услуг транспортного средства на перевозку станка в размере 10 000 рублей.

  Удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью  86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил , что  предпринимателем ФИО5 обоснованно начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства,  а  предпринимателем ФИО8  не доказан факт и причинная связь между  с его точки зрения неправомерными действиями хранителя и приведением имущества в неработоспособное состояние. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО8 о заключении договора купли-продажи от 21.08.2020 года. 

          Так, договор купли-продажи от 21.08.2020 г. заключался в период, когда спорным имуществом ФИО8 фактически не владел, без его осмотра покупателем, когда имущество находилось под арестом, без указания на наличие данного обременения имущества в тексте самого договора. 

          Сделка была совершена в отношение изъятого из оборота имущества  в связи с его арестом.

           Судебный пристав-исполнитель возвратил ИП ФИО8 по акту о передаче имущества от 17.09.2020 г. из ареста спорный станок без замечаний и без указаний о его повреждении. 

Положения договора купли-продажи от 21.08.2020 г. (п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5), на котором основываются требования ответчика, изначально, в момент его заключении устанавливали убытки ответчика (убытки в виде арендных платежей, которые якобы нес ответчик, не исполняя по вине истца договор купли-продажи от 21.08.2020 г., при том, что спорный станок находился под арестом судебного пристава-исполнителя на момент заключения данного договора и был возвращен по акту о передаче имущества от 17.09.2020 г.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО13 не имели финансовой возможности совершить вышеуказанные сделки, а именно: 

-   ФИО8, как работник ООО СК «А1», и как ИП не имел дохода с 01.07.2019 г. и не оплачивал свой долг по исполнительному производству № 12907/18/70002-ИП ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области. И, таким образом, ФИО8 не имел возможности приобрести станок стоимостью 420 000 рублей по договору купли-продажи от 14.01.2020 года. 

- по данным налогового органа о полученных доходах ФИО8 и ФИО13, усматривается то, что у них отсутствовал доход, позволяющий ФИО8 приобрести спорный станок по договору купли-продажи от 14.01.2020 г., а ФИО13  по договору купли-продажи от 21.08.2020 года.

- наличные денежные средства ФИО13 не оприходывались ИП ФИО8 (не отбивался чек ККМ, денежные средства не вносились ИП ФИО8 на его расчетный счет, а в последующем не снимались (не перечислялись), чтобы возвратить наличные деньги ФИО13 при расторжении договора купли-продажи от 21.08.2020 г.). 

            Более того, суд апелляционной инстанции   обязал  предпринимателя ФИО8  обеспечить явку в судебное заседание ФИО13 и ФИО14 как  свидетелей, чтобы установить их личность, заслушать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, а также установить их действительное существование.

            Между тем, требования суда апелляционной инстанции не были выполнены ответчиком , более того, он в судебное заседание больше не явился, фактически утратив процессуальный интерес. 

ИП ФИО5 указывал суду то, что подписание ФИО8 договора купли-продажи от 14.01.2020 г. с ФИО14, паспорт 69 02 361615, выданный Октябрьским РОВД г. Томска 06.02.2202, проживающим 

<

...>, предварительного договора купли-продажи от 05.08.2020 г., договора купли-продажи от 21.08.2020 г., соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2020 г., расписки от 31.10.2020 г. с ФИО13 (паспорт 69 13 576376, выданный ОУФМС России по Томской области в Советском районе г. Томска 17.09.2013 г., проживающим по адресу г. Томск, 

<

...>) фактически не были направлены в действительности на возникновение реальных гражданских отношений. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - какая рыночная стоимость металлообрабатывающего станка 1М-163 № 18998, 1964 года выпуска, б/у ? - какое техническое состояние станка тип 163 под индексом 1М-163 № 18998, 1964 года выпуска, б/у ?; - возможно ли использование данного станка по прямому назначению ?; - какие причины отказа в работе станка тип 163 под индексом 1М-163 № 18998, 1964 года выпуска, б/у ?; - являются ли выявленные причины следствием производственного (технологического) дефекта, неисправности/ненадлежащей работы иных влияющих на работу станка, узлов и агрегатов, нарушений правил эксплуатации, ошибок при выполнении сервисного обслуживания и т.д., либо способа хранения ?; - может ли хранение данного станка с наклоном в течении 2-х месяцев привести к утрате им работоспособности (искривлению вала и ходового винта (для привода суппорта), приводного вала исполнительного механизма, деформации направляющего опорного рельса)?; - какие работы необходимо произвести для восстановления работоспособности и исправности станка, какая стоимость таких работ? 

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО15, эксперту ООО «Континент-СП» - ФИО16.

Из материалов дела усматривается то, что ФИО15 обладает специальными познаниями в вопросе оценки движимого имущества, а ФИО16 в области оценки технического состояния станков (машиностроения).

Представитель ИП ФИО8 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В обоснование указанного ходатайства указал, что заключение судебной экспертизы было сделано без осмотра объекта экспертизы, который, между тем, имущество, подлежащее исследованию при производстве судебной экспертизы, имеется в наличии. 

По этой же причине эксперты не смогли дать однозначных ответов на иные вопросы, что свидетельствует о неполноте проведенного им исследования.

В тоже время представитель ответчика не обосновывал довод представителя истца о том, что ответчик уклонялся от предоставления сведений о месте нахождения спорного станка для проведения экспертизы.

 Суд по основаниям п. 2 ст. 87 АПК РФ посчитал обоснованными сомнения обстоятельств, установленных в заключение № 2115 от 29.04.2021г., поскольку судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Континент-СП», проводилась без визуального осмотра объекта экспертизы, эксперты строили свои выводы на отчете № 2018 определения рыночной стоимости движимого имущества, который был составлен оценщиком ФИО17, представленным в материалы дела истцом. 

При этом и отчет № 2018 определения рыночной стоимости движимого имущества и заключение судебной экспертизы № 2115 от 29.04.2021г. утверждены одним лицом – директором ООО «Континент-СП» ФИО18, чем вызвали у суда сомнения в объективности и полноте выполненного заключения судебной экспертизы.

В связи с необходимостью разрешения настоящего спора суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО19, специалиста по ходатайству ответчика. При этом ответчик указал на место нахождения спорного станка.

После проведения повторной экспертизы ФИО19 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявил о фальсификации акта осмотра имущества от 05.08.2020 г., которым зафиксировали то, что металлообрабатывающий станок 1М-163 № 18998, 1964 года выпуска осмотрели в месте его временного хранение по адресу 

<

...>, и установили то, что станок был исправен и подключен к энергоснабжению, полагает, что акт осмотра имущества от 05.08.2020 г. был изготовлен не 05.08.2020 г., а после 28.04.2021 г., когда первоначальная экспертиза не установила подтверждения работоспособности станка до его передачи судебному приставу-исполнителю 16.08.2020 г.

 Доводы в обоснование сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ФИО19 представлены истцом в материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что экспертное заключение ФИО19 действительно содержит противоречия, как в тексте самого заключения, так и противоречия вывода экспертного заключения с другими материалами дела. 

Отвечая на вопрос о том, какая рыночная стоимость металлообрабатывающего станка 1М- 163 № 18998, 1964 года выпуска, б/у, эксперт ФИО19 делает вывод, что рыночная стоимость металлообрабатывающего станка 1М-163 № 18998,1964 года выпуска, б/у составляет 367000 рублей.

В то время как в материалы дела представитель ответчика представил договор купли-продажи от 24.08.2021, предусматривающий продажу спорного станка по цене 40000 руб. Кроме того, в экспертном заключении ФИО19, приводя сравнительные данные по исправным и работающим станкам, указывает, что станок 1М-163 № 18998,1964 года выпуска, б/у исправен (таблица второй столбец по строке «Состояние» на стр. 9 текста заключения). 

В тоже время, в экспертном заключении эксперт на стр. 18 текста заключения эксперт указывает, что «- техническое состояние станка металлообрабатывающего станка 1М-163 № 18998,1964 года выпуска, б/у на момент исследования является неисправным и неработоспособным.

 Больше того, ФИО19 при осмотре не выявлено иных недостатков, кроме повреждений, которые изначально представлялись в материалы дела ответчиком, включая первоначальную экспертизу, в том числе, не обосновал отсутствие влияния на технические характеристики и техническое состояние спорного станка длительность его эксплуатации (с 1964 года), характер нагрузок.

Кроме того, в судебном заседание, отвечая на вопросы представителя истца, эксперт ФИО19 сообщил суду, что не обладает специальными познаниями в вопросах оценки рыночной стоимости движимого имущества, не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не страхует риски ответственности по данному виду деятельности.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ОМШ ИШНПТ Томского политехнического университета - ФИО20, при отсутствии объекта исследования по состоянию на 24.08.2021 г.

После проведения экспертизы ФИО19 ответчик уничтожил спорный станок, о чем ответчик сообщил суду при назначении повторной экспертизы специалистом ФИО20 

В судебном заседании  был допрошен эксперт ФИО20, который пояснил, что техническое состояние спорного станка объективно не представляется возможным без его осмотра, отвечая на остальные вопросы, ссылался исключительно на заключение специалиста № 18/2020 от 16.10.2020, указал на отсутствие специальных познаний стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО21, который, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что определить техническое состояние спорного станка, оценить возможность его использования и причины отказа в работе без осмотра и исследования самого станка не возможно. 

После обозрения в судебном заседании 31.03.2022 г. материалов дела - фотоматериалов экспертного заключения эксперта ФИО19 ФИО21 указал то, что на фотографиях было видно, что станок частично разобран,  вал и ходовый винт (для привода суппорта), приводный вал исполнительного механизма и направляющий опорный рельса хранились отдельно в вертикальном положении под наклоном без применения кассет или ящиков для хранения; имеется большой механический износ вала и ходового винта (для привода суппорта), приводного вала исполнительного механизма и направляющего опорного рельса. ФИО21 указал, что особенности изготовления (использование металла) вала и ходового винта (для привода суппорта), приводного вала исполнительного механизма, не позволяют хранить их как вертикально, так и горизонтально без использования специальных кассет, без последующей деформации.

  Материал, из которого изготовлен вал и ходовый винт (для привода суппорта), приводный вал исполнительного механизма и направляющий опорный рельс, легированная высокоуглеродистая сталь с закалкой либо цементацией поверхностного слоя. 

Применение «тягучей» стали в середине под закаленным либо цементированным поверхностным слоем этих элементов станка направлено, в том числе, на погашение вибрации, а с учетом большой разницы соотношения длины и диаметра этих валов, их тяжести, любое ненадлежащее хранение либо транспортировка этих элементов в демонтированном виде без применения универсальной кассеты или специального ящика для хранения однозначно приведет к деформации.

После проведенного допроса специалиста ФИО21, арбитражным  судом ходатайство представителя истца, было  удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного станка по состоянию на 14.01.2020, 05.08.2020, 21.08.2020, 19.10.2020, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО22 .

Результатами экспертизы (заключение эксперта «233-Э/2022 от 11.05.2022 г.) подтверждается то, что рыночная стоимость металлообрабатывающего станка 1М-163 №18998, 1964 года выпуска  существенно ниже цену установленной договором купли-продажи от 14.01.2020 г., предварительным договором купли-продажи от 05.08.2020 г., договором купли-продажи от 21.08.2020 г., соглашением о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2020 года. 

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что при визуальном осмотре спорного станка при возращении его приставом ответчику после снятия ареста по акту о передаче имущества от 17.09.2020 г. повреждений не обнаружено, имеется приписка, исполненная ФИО8 собственноручно, что, цитируем дословно: «станок получен, претензий к приставам не имею.». 

В тоже время в материалах дела имеется акт осмотра имущества от 17.09.2020 г., составленный ФИО8 и ФИО13 из которого следует, что при визуальном осмотре станка по адресу: 

<

...> обнаружено, что рукоятка маховика не перемещается, вал маховика искривлен, также искривлен ходовой винт и смещен со своего места, из-за съемной передней стенки фартука происходит утечка технической смазки. 

Эти повреждения могли и должны были установить и отразить при возвращении спорного станка из ареста по акту о передаче имущества от 17.09.2020 г.   

Материалами дела не подтверждается экономической целесообразности заключения ФИО8 договора купли-продажи от 14.01.2020 г., предварительного договора купли-продажи от 05.08.2020 г., договора купли-продажи от 21.08.2020 года. 

Материалами дела также  не подтверждается то, что ФИО8 и ФИО13 обладают специальными познаниями в области металлообработки, осуществляют либо когда-либо осуществляли свою деятельность, связанную с металлообработкой.

Кроме того, не видно ,  что ФИО8 и ФИО13 располагают необходимой инфраструктурой (помещение, энергоснабжение и пр.) на праве собственности либо ином праве, необходимой для использования спорного станка по его целевому назначению.

 Нельзя не отметить, как указывает в отзыве истец,  тот факт, что наличие одного металлообрабатывающего станка не обеспечит возможность обработки металла для изготовления конечного продукта для потребителей, подтверждения того, что у ФИО8 имеются иные станки и необходимые для обработки на спорном станке расходные материалы, включая резцы, либо то что он участвует в цепочке производителей конечного продукта в материалах дела нет. 

Больше того, из материалов дела и судебной практики Арбитражного суда Томской области (дело №№ А67-1874/2020, А67-5519/2019, А67-6554/2015, А67-1232/2018, А67-4383/2020, А67-3727/2021) усматривается, что единственным видом деятельности ИП ФИО8 и ООО СК «А1», единственным участником и директором которой является ФИО8, является строительство. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что акт осмотра имущества от 17.09.2020 г. составленный ФИО8 и ФИО13, следует оценивать критически.

Более того, спорный  станок мог быть  поврежден при его перевозке с места хранения, когда он находился в период ареста, до площадки по адресу: 

<

...>.

ФИО8 в материалы дела представлено, в том числе, заключение специалиста № 18/2020, начало исследования 28.09.2020 г. окончание исследования 16.10.2020 года. 

 Заключение  специалиста № 18/2020 исполнено ФИО12, обладающей специальными познаниями инженера-механика по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшую дополнительную подготовку по квалификации экспертов и оценщиков по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», ученую степень «кандидат технических наук», дополнительную подготовку по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», профессиональную подготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия «транспортно – трассологическая диагностика», стаж практической работы по специальности 21 год.

 Между тем, само исследование  ФИО12 проводилось спустя 11 дней после возращения спорного станка ФИО8.

Из материалов дела и в т.ч. из заключения специалиста № 18/2020 не усматривается как, каким образом осуществлялась перевозка станка после его возвращения ответчику из ареста и его хранение в период с 17.09.2020 г. по 28.09.2020 г. (до осмотра его ФИО12).  

Также нельзя не отметить тот факт, что и повторная экспертиза (по существу), проведенная экспертом  ФИО19 (назначенного по ходатайству ответчика) и заключение  специалиста № 18/2020 (по существу), исполненное ФИО12 (представленное в материалы дела ответчиком), вызывает сомнения, прежде всего отсутствием у этих специалистов специальных познаний по вопросу машиностроения (определения технического состояния металлообрабатывающих станков).

 Оба этих специалиста обладают специальными познаниями инженера-механика по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и которые прошли дополнительную подготовку по квалификации экспертов и оценщиков по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения спорного станка в период его хранения ФИО5, а с учетом того, что спорный станок был уничтожен ФИО8 (передан в металлолом по цене 40000 руб. по договору купли-продажи от 24.08.2021 г.), установить это на период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции  не представляется возможным вообще.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства предпринимателем  ФИО8 не доказан факт исправности спорного  станка до его ареста и передачи на хранение ФИО5,  а также не доказан факт повреждения станка в период его хранения ФИО5, не доказан факт совершения ФИО5 действий, которые привели к повреждению станка в период его хранения, не доказан факт несения убытков ФИО8.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО8 подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от   26 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7345/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3