/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17035/2018-АКу

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А71-13900/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-13900/2018, 

судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ИНН 1832096497, ОГРН 1121832001763)

к Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (ИНН 1835071691, ОГРН 1061841046464)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска от 25.07.2018 № 510/2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 02.10.2018, мотивированное решение от 11.10.2018), принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ижевская УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае автомобильные покрышки использовались жильцами многоквартирного дома в качестве устройств, препятствующих заезду транспортных средств на зеленые насаждения на газоне.

Административной комиссией Администрации Первомайского района города Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 при осмотре придомовой территории многоквартирного дома № 163 по ул. Воровского г. Ижевска членом Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска установлено, что не проводятся должным образом работы по содержанию и уборке территории, повлекшее загрязнение и засорение мусором (автомобильными покрышками) (акт осмотра территории (объекта) от 20.07.2018 с приложением фотоматериалов и схемы). 

В связи с чем должностным лицом Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска в отношении ООО «Ижевская УК» составлен протокол от 24.07.2018 № 120-58УК/18об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Администрации Первомайского района города Ижевска вынесено постановление от 25.07.2018 № 510/18 о привлечении ООО «Ижевская УК»               к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

ООО «Ижевская УК», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, вместе с тем суд отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: 

по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; 

по кошению травы; 

по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; 

по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, 

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании пунктов 4.1, 4.3, 4.4.1, 4.4.8, 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. 

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

 

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ООО «Ижевская УК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,                   за нарушение, выразившееся в том, что не проводятся должным образом работы по содержанию и уборке территории многоквартирного жилого дома             № 163 по ул. Воровского г.Ижевска, повлекшее загрязнение и засорение мусором (автомобильными покрышками). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что факт нарушения зафиксирован в акте осмотра от 20.06.2018 с приложением фотоматериалов.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Ижевская УК» ссылалось на то, загрязнение и засорение придомовой территории мусором (автомобильными покрышками) отсутствует, поскольку автомобильные покрышки использовались жильцами многоквартирного дома в качестве устройств, препятствующих заезду транспортных средств на зеленые насаждения на газоне.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что из автомобильных покрышек сделаны ограждения зеленых насаждений возле многоквартирного дома. Вместе с тем суд посчитал, что посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт осмотра от 20.06.2018 и приложенные к нему фотоматериалы, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из фотоматериалов видно, что автомобильные покрышки расположены вдоль газона и тротуара, упорядоченно вкопаны в качестве устройств, препятствующих заезду транспортных средств на зеленые насаждения на газоне, то есть в рассматриваемом случае не являются мусором, загрязняющим придомовую территорию; какого-либо загрязнения, засорения придомовой территории не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события, и, соответственно состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, а не в связи с малозначительностью совершенного правонарушения как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ                    путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения суда указания на малозначительность совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу                                 № А71-13900/2018, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска от 25.07.2018                 № 510/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном              ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

                  Н.В. Варакса