138/2017-107042(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21432/2017

г. Самара

30 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05  октября 2017 года по делу № А65-21432/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Казань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Казань» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 3 (далее - ответчик)  о взыскании суммы задолженности в размере 576 891,50 руб., пени в размере 50 263,76  руб. и законных процентов в размере 2 979,03 руб.  

Решением суда от 05.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 576 891,50 руб. долга, 50 263,76 руб. пени, 15  528,92 руб. расходов по госпошлине, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания неустойки, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и  принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 1026-ВМ поставки, согласно п. 4.5  которого оплата товара по договору производится покупателем не позднее 20 рабочих  дней с момента получения товара.  

В соответствии с универсальными передаточными документами № УТ-1350 от  31.05.2016 г., № УТ-1469 от 16.06.2016 г. истцом ответчику был поставлен товар на  общую сумму 736 272 руб., однако последним обязательства по оплате полученного  товара исполнены ответчиком частично, а сумма долга на момент рассмотрения спора по  существу составила 576 891 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена  претензия (л.д. 12), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 576  891,50 руб. и законных процентов в размере 2 979,03 руб. сторонами не оспаривается,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного  акта только в части взыскания пени в размере 50 263,76 руб.  

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом  положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств,  подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер  задолженности.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты полученной  продукции не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате  полученной продукции предусмотрена ст. ст. 486, 516 ГК РФ, суд правильно посчитал  исковые требования о взыскании 576 891,50 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 50 263,76 руб. неустойки,  начисленной на сумму долга за период с 29.06.2016 г. по 28.04.2017 г. по УПД № УТ-1350  от 31.05.2016 г. и с 15.07.2016 г. по 28.04.2017 г. по УПД № 1469 от 16.06.2016 г., суд  правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты  товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его  арифметически верным и обоснованным, а оснований для переоценки указанного вывода  суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ суд правильно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановления Пленума № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Однако ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ,  вопреки требованиям с. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.  

При этом, судом правильно учтен принцип свободы договора, закрепленный в ст.  421 ГК РФ, а также п. 5.3 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере  0,03 % за каждый день просрочки платежа, и принято во внимание то, что договор  поставки подписан сторонами без возражений, изменений и никем не оспорен.  

Вместе с тем устанавливая в договоре повышенный процент для начисления  неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора  добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя  последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.  

Учитывая изложенное, а также поскольку просрочка исполнения обязательств  ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд пришел  к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 50  263,76 руб. является обоснованным.  

Довод ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки и возникших  финансовых трудностях, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной  истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара,  ответчик суду не представил.  

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является  общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного  финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком  социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае  условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему  свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.  

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия,  приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае  нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03  % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.  

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме  обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая  сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в  гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому не  имеется оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь  субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер  ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным,  ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной  неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333  

ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за  нарушение сроков оплаты товара в сумме 50 263 руб. правильно удовлетворены судом.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных  требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 09.11.2017 г.  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом  положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу   № А65-21432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Г. Филиппова