АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11215/2021

Дело № А65-23176/2020

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.02.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А65-23176/2020

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, при участи третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» (далее – ООО «РГК», ответчик) о взыскании долга в размер 7 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на непогашенную часть присужденного долга, начиная с 30.04.2020 по 01.06.2020 в размере 38184, 43 руб., проценты с 02.06.2020 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 08.02.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «РГК» к ФИО3 о признании договоров займа в виде ордеров от 25.12.2017 №3733530, от 26.12.2017 №6625637, от 29.12.2017 №24174427, от 12.01.2018 №17356426, от 17.01.2018 №11358217 на общую сумму 7000000 руб. незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021,  в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов в сумме 3 066 160 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «РГК» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 36 160 руб., в остальной части заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с требованиями к ООО «РГК», вытекающими из выдачи заказчиком займов и оказания должнику финансовой помощи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 17.03.2020 вознаграждение исполнителя по договору составляет 20% от взыскиваемой с должника суммы задолженности, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вознаграждение от суммы 7800000 руб.составляет 1560000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. договора от 17.03.2020 заказчик оплачивает услуги в течение двух дней со дня погашения ему суммы задолженности от должника, в том числе и во внесудебном порядке, а также в случае заключения мирового соглашения.

Стоимость услуг исполнителя по договору оплачена, что подтверждается чеком № 202k0zq6x8 от 04.10.2022 на сумму 1560000 руб.

Между ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2021 № АС-28/21, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: сопровождать судебное дело №А65-23176/2020 в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 21.07.2021 за оказание услуг по договору доверитель уплачивает 70000 руб., а также вознаграждение в размере 20% от суммы взысканного в пользу доверителя основного долга (без учета процентов).

Стоимость услуг исполнителя по договору оплачена, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.07.2021 на сумму 85000 руб., квитанция № 801264337466 от 10.10.2022 на сумму 1385000 руб.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец обратился за возмещением понесенных им судебных издержек в размере 3 030 000 руб. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов в размере 36 160 руб. и частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, исходя из категории спора, объема фактически проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с учетом принципов добросовестности, соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 120 000 руб.

При этом, поскольку фактически понесенные истцом транспортные расходы на оплату проезда его представителей подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016, пришли к правомерному выводу о том, что транспортные расходы в сумме 36 160 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения судами первой апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в заявленной истцом суммы, судами учтено, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не можеть быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-3167от 26.02.2015, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-15456/2013 от 05.04.2016 по делу №А55- 29500/2013, №Ф06-45460/2019 от 21.05.2020 по делу №А65-21013/2018.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А65-23176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                              В.А. Карпова