АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2226/11 

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

 

    Дело № А47-12261/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2023 по делу № А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017по делу № А47-12261/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель собрания кредиторов ФИО3, а также представители конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.12.2022 № 01) и ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 04.03.2022 77АГ № 5901233).

В рамках дела № А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» (далее - общество «Промгеотэк», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 14.05.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «КМ-ОЙЛ» (далее – общество «КМ-ОЙЛ», общество) и по выводу 51% доли в обществе «КМ-ОЙЛ» из состава имущества должника, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления общества «Промгеотэк» в составе участников общества «КМ-ОЙЛ» с 51 % доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделка по увеличению уставного капитала общества «КМ-ОЙЛ», оформленная протоколом общего собрания участников общества «КМ-ОЙЛ» от 15.01.2014, и сделка по выходу общества «Промгеотэк» из состава общества «КМ-ОЙЛ», оформленная заявлением о выходе из общества от 27.03.2014 и протоколом общего собрания участников общества «КМ-ОЙЛ» от 28.03.2014№ 3/14; применены последствия недействительности сделок в виде признания за обществом права на 51% доли в уставном капитале общества «КМ-ОЙЛ» с одновременным лишением права на 51 % доли в уставном капитале иных участников данного общества, восстановления общества «Промгеотэк» в составе участников общества «КМ-ОЙЛ» с размером доли в уставном капитале 51%.

Конкурсный управляющий ФИО4 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества «КМ-ОЙЛ» и по выходу должника из состава общества, признании недействительными последующих сделок, совершенных нелегитимными участниками общества «КМ-Ойл», в том числе от 01.04.2015 (покупка ФИО2 доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл» в размере 10000 руб.) и от 02.04.2015 (увеличение уставного капитала общества «КМ-Ойл» за счет вклада ФИО7 в сумме 1 000 000 руб.), и применении последствий недействительности сделок в виде: лишения общества с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз» (далее – общество «Борнефтегаз») доли в размере 990 000 руб. (49,5 % уставного капитала общества «КМ-Ойл»), лишения ФИО2 доли в размере 10000 руб. (0,5% уставного общества ООО «КМ-Ойл»), лишения ФИО7 доли в размере 1 000 000 руб. (50% уставного капитала общества «КМ-Ойл»); восстановления уставного капитала общества «КМ-Ойл» в размере 10000 руб., восстановления должника в составе участников общества с номинальной стоимостью доли 5100 руб. соответствующей 51 % уставного капитала, признания номинальной стоимости доли 4900 руб. соответствующей 49% уставного капитала общества «КМ-Ойл», принадлежащей последнему (с учетом уточнений от 13.10.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре определения суда от 03.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2023 определение суда первой инстанции от 05.12.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 отменено по новым обстоятельствам, спор направлен на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.12.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, управляющий, который при первоначальном рассмотрении спора о признании сделок недействительными никаких требований к иным участникам общества «КМ-Ойл» - ФИО2 и ФИО7 не заявлял, а, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочего, просит признать недействительными сделки о приобретении ФИО2 и ФИО7 долей в уставном капитале общества «КМ-Ойл» и применить последствия их недействительности в виде лишения названных лиц долей в уставном капитале общества, то есть на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам управляющий предъявил новые, ранее не рассматривавшиеся требования к лицам, которых ранее он просил привлечь ответчиками по данному спору. По мнению заявителя, управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на неисполнимость определения суда от 03.11.2017 и недостижение ожидаемого от него правового результата в виде регистрации за должником 51 % доли уставного капитала общества «КМ-Ойл», и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пересмотра судебного акта, а апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование, не заявленное в споре и отменил определение суда от 03.11.2017 не по заявленным вновь открывшимся обстоятельствам, а по новым обстоятельствам в виде судебных актов, которые не заявлялись управляющим. Заявитель считает, что предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства отсутствуют, поскольку судебные акты, учтенные судом при принятии определений от 03.11.2017 и от 05.12.2022, не отменялись, сделки, считавшиеся судом действительными при принятии определений от 03.11.2017 и 05.12.2022, недействительными не признаны, и в удовлетворении таких требований управляющего отказано (определение от 24.12.2021), иных новых обстоятельств не имелось, а судебные акты (об оспаривании сделок, решения регистрирующего органа), указанные управляющим, признакам новых обстоятельств, предусмотренных названной выше нормой, не отвечают, при том, что данными судебными актами, принятыми с 14.02.2020 по 16.01.2023, последовательно подтверждена необоснованность требований истца, заявленных им в иных спорах. Заявитель полагает, что недостижение истцом ожидаемого им правового результата не является основанием для пересмотра дела, при первоначальном рассмотрении спора управляющий, сам избрав способ защиты прав и заявив конкретные требования, не предъявил требований к новым участникам общества «КМ-Ойл», которые к участию в споре в качестве ответчиков не привлекались, и суд, разрешив такие конкретные требования заявленные самим управляющего, принял решение по каждому из требований управляющего, а осознанное заявителем через несколько лет после окончания спора расхождение между содержанием судебного акта и субъективными ожиданиями заявителя определенного правового результата не является новым (вновь открывшимся обстоятельством) и не создает оснований для пересмотра. Возражая против доводов о неисполнимости определения суда от 03.11.2017, заявитель указывает, что управляющий неоднократно ходатайствовал о разъяснении судебного акта, и в удовлетворении этих ходатайств отказано со ссылкой на то, что судебный акт не содержит неопределенностей, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, а являющиеся новыми предъявленные в рассматриваемом заявлении требования управляющего об оспаривании прав ФИО2 и ФИО7 на доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл» ранее уже были рассмотрены в ином обособленном споре, и в их удовлетворении отказано определением суда от 24.12.2021 по настоящему делу, а права ФИО2 и ФИО7 на доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл» подтверждены по итогам рассмотрения арбитражными судами дел № А40-88776/2015, № А40-17615/2018, № А40-151941/2019, № А40-159498/2019 и № А40-65/2020, но апелляционный суд при таких обстоятельствах фактически санкционировал повторное рассмотрение требований к ФИО2 и ФИО7 об их правах на доли в обществе «КМ-Ойл».

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь с требованием в настоящем деле о банкротстве общества «Промгеотэк», управляющий просил признать недействительными сделки по увеличению уставного капитала общества «КМ-ОЙЛ» и по выводу 51% доли в этом обществе из состава имущества должника, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления должника в составе участников общества «КМ-ОЙЛ» с 51 % доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по увеличению уставного капитала общества «КМ-ОЙЛ» и по выходу общества «Промгеотэк» из состава участников общества «КМ-ОЙЛ», а также применены последствия недействительности сделок в виде признания за должником права на 51% доли в уставном капитале общества «КМ-ОЙЛ» с одновременным лишением права на 51 % доли в уставном капитале иных участников данного общества и восстановления должника в составе участников общества «КМ-ОЙЛ» с размером доли в уставном капитале 51%.

Как следует из материалов дела, ответчиками по настоящему спору были должник, общество «КМ-ОЙЛ» и общество «Сага Нефть», а ФИО2 и ФИО7 как соответчики к участию в споре не привлекались, и в настоящем споре последующие сделки, совершенные участниками общества «КМ-Ойл», не оспаривались, соответствующих ходатайств никто не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, в связи с возникшими у него трудностями в исполнении определения от 03.11.2017, неоднократно обращался за разъяснениями данного определения, но в разъяснении указанного судебного акта управляющему отказано, в частности, определениями суда от 26.04.2019, 20.11.2020, со ссылкой на то, что истребуемое управляющим разъяснение фактически направлено на изменение решения суда, принятого в соответствии с заявленными требованиями.

Кроме того, права участников общества «КМ-Ойл», включая ФИО2 и ФИО7, на доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл» проверялись арбитражными судами в иных спорах, в которых должник в лице управляющего принимал участие в качестве заявителя или третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-88776/2015 отказано в удовлетворении иска должника в лице конкурсного управляющего об оспаривании решения единственного участника общества «КМ-Ойл» от 26.03.2015 о предложении доли в уставном капитале общества ФИО2 и протокола  от 02.04.215 № 7 об увеличении уставного капитала общества «КМ-Ойл» и принятии в состав участников общества ФИО7 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-17615/2018 отказано в иске общества «Сага-Инвест» о восстановлении общества «Сага Нефть» в составе участников общества «КМ-Ойл». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-151941/2019 отказано в иске ФИО8 о признании отсутствующим права ФИО2, ФИО7 и общества «Борнефтегаз» на доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл».

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40-159498/2019 Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске должника в лице конкурсного управляющего о признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании определения суда от 03.11.2017 и об обязании регистрирующего органа во исполнение определения суда от 03.11.2017 зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.202 по делу № А40-65/2020 удовлетворен иск ФИО2 и ФИО7 и признано недействительным решение № 02 единственного участника общества «КМ-Ойл» от 17.01.2019 об исключении из состава участников общества «КМ-Ойл» общества «Борнефтегаз», ФИО2 и ФИО7

Вступившим в законную силу определением от 24.12.2021 по делу № А47-12261/2009 отказано в иске должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договором купли-продажи от 01.04.2015 и протоколом № 7 собрания участников ООО «КМ-Ойл» от 02.04.2015, о применении последствий их недействительности в виде лишения ФИО9 права на 50%, ФИО2 - на 0,5% и общества «Борнефтегаз» - на 49,5% доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл», а также в виде восстановления уставного капитала общества «КМ-Ойл» в размере 10000 руб., восстановления за должником 51% доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл» и признания 49% доли нераспределённой за обществом ООО «КМ-Ойл».

Как следует из вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов, в рамках соответствующих споров судами в период с 2015 года по 2022 год неоднократно исследованы, оценены и установлены обстоятельства, касающиеся того, какие именно лица и в какой период являлись и являются участником общества «КМ-Ойл», а также обстоятельства, касающиеся размера уставного капитала данного общества и принадлежности долей в уставном капитале этого общества, и в рассмотрении всех указанных споров принимал участие должник в лице конкурсного управляющего. 

Между тем в обоснование требований управляющий ссылается на то, что после вынесения последовательно судебных актов: постановления апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № 40-159498/2019 об отказе в удовлетворении требований управляющего к налоговому органу, в том числе, в связи с пропуском срока обжалования ненормативного правового акта регистрирующего органа, поскольку в связи с исполнением определения суда от 03.11.2017 обращение в регистрирующий орган конкурсным управляющим состоялось только 19.01.2019, а также в связи с  отсутствием в определении от 03.11.2017 указания на то, какие именно участники лишаются доли; постановления апелляционного суда от 23.05.2022 и определения суда от 24.12.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований управляющего к ФИО7, ФИО2 и обществу «КМ-Ойл» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договором купли-продажи от 01.04.2015 и протоколом № 7 общего собрания участников общества «КМ-Ойл» от 02.04.2015, применения последствий их недействительности в виде лишения ФИО9, ФИО2 и общества «Борнефтегаз» прав на их доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл», восстановления уставного капитала общества «КМ-Ойл» в размере 10000 руб., восстановления за должником 51 % доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл» и признания не распределенной доли в размере 49 % - за обществом «КМ-Ойл», конкурсный управляющий узнал, что определение от 03.11.2017 не может быть исполнено, что в данном случае, по мнению управляющего, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором он узнал 23.05.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что под вновь открывшимся обстоятельствами заявитель в данном случае в действительности имеет в виду необходимость в связи с затруднениями в исполнении определения от 03.11.2017 повторно рассмотреть настоящий спор по существу с целью заявления управляющим новых дополнительных требований к новым соответчикам, которые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора управляющим не заявлялись, в то время как само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать  о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такие дополнительные ранее не заявлявшиеся в рамках настоящего обособленного спора требования (об оспаривании последующих сделок) на самом деле являются новыми требованиями, которые могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении спора по существу в виде уточнения предмета первоначальных требований, и именно управляющий как заявитель по данному спору должен был идентифицировать и конкретизировать предмет спора с целью уточнения требований и привлечения надлежащих соответчиков либо последующего устранения ошибочности принятого судебного акта в ординарном порядке обжалования, при том, что конкурсный управляющий был не лишен возможности в самостоятельном исковом споре предъявить соответствующие требования к ФИО2 и ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий в данном случае фактически просит не о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а просит в неустановленном процессуальном порядке уточнить первоначальные требования, чтобы таким образом устранить собственное процессуальное бездействие в виде непринятия им при первоначальном рассмотрении спора мер по уточнению предмета требований и предъявлению новых требований, ранее им не заявлявшихся, к участникам общества «КМ-Ойл», о привлечении которых к участию в данном споре в качестве соответчиков управляющий не заявлял.

Кроме того, учитывая изложенное, исследовав и оценив все материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, включая соответствующие имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ, сведения о том, что размер уставного капитала общества «КМ-Ойл» составляет 110 000 000 руб., а ФИО9 (50 %), ФИО2 (0,5 %) и общество «Борнефтегаз» (49,9 %) являются участниками общества «КМ-Ойл», внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ с 22.04.2015, и именно в связи с этим названные лица определением суда от 09.07.2015 привлечены судом к участию в настоящем спор в качестве третьих лиц, при этом данные лица представляли отзывы на требования управляющего и документы, подтверждающие их участие в обществе и права на соответствующие доли, о чем управляющий не мог не знать, в то же время, располагая всей названной информацией о лицах, ставших участниками общества «КМ-Ойл» после выхода из состава участников данного общества должника, управляющий в ходе первоначального рассмотрения настоящего спора с 15.06.2015 по 03.11.2017 не заявил никаких ходатайств об уточнении предмета и оснований первоначально заявленных требований и состава ответчиков по настоящему спору, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, а иное не доказано, и в дальнейшем конкурсный управляющий определение от 03.11.2017 в апелляционном и кассационном прядке не обжаловал, суд первой инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, на которые управляющий ссылается в рассматриваемом заявлении, были ему известны как в период до вынесения определения суда от 03.11.2017, так и в период после вынесения данного определения, а иное не доказано, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы у управляющего о том, что о невозможности исполнить судебный акт от 03.11.2017 он узнал только в 2022 году, как противоречащие материалам дела. 

При этом, как указано ранее, в период с 03.11.2017 по 2022 годы обстоятельства, которые, по мнению управляющего, являются вновь открывшимися, неоднократно исследовались и были установлены судами в рамках самостоятельных споров, в том числе, по заявлениям инициированным самим управляющим, и последний непосредственно участвовал в рассмотрении всех соответствующих споров, при том, что, помимо прочего, постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А47-12261/2009 отказано в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от 01.04.2015 и протокола № 7 собрания участников ООО «КМ-Ойл» от 02.04.2015, о применении последствий их недействительности в виде лишения ФИО9 права на 50%, ФИО2 - на 0,5%, общества «Борнефтегаз» - на 49,5% доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл», а также в виде восстановления уставного капитала общества «КМ-Ойл» в размере 10000 руб., восстановления за должником 51% доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл» и признания 49% доли нераспределённой за обществом «КМ-Ойл», из чего следует, что все требования, которые по утверждению управляющего, должны быть рассмотрены судом после отмены определения от 03.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее уже рассмотрены по существу в рамках иных самостоятельных споров и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие судебные акты (требования о признании недействительными сделок от 01.04.2015 о приобретении ФИО2 доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл» и от 02.04.2015 об увеличении уставного капитала общества «КМ-Ойл» за счет вклада ФИО7, о применении последствий недействительности сделок в виде: лишения общества «Борнефтегаз», ФИО2 и ФИО7 долей в уставном капитале общества «КМ-Ойл», восстановления уставного капитала общества «КМ-Ойл» в размере 10000 руб. и должника в составе участников общества с номинальной стоимостью доли 5100 руб. (51 %), признания номинальной стоимости доли 4900 руб. соответствующей 49% уставного капитала общества «КМ-Ойл», принадлежащей обществу), исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах управляющий фактически просит пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступившие в законную силу судебные акты по иным спорам, и повторно рассмотреть по существу требования, которые ранее уже рассмотрены судами по существу в соответствующих спорах, лишь по мотиву выяснения отсутствия возможности исполнить определение суда от 03.11.2017, что является недопустимыми, прямо противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, рассчитывающих, в том числе, на признание законной силы судебных решений и их неопровержимости. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев в установленном порядке по существу все доводы, заявленные конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.11.2017 через пять лет после его принятия, при том, что все обстоятельства, на которые ссылается управляющий, были ему известны на момент вынесения определения от 03.11.2017, а в период до подачи настоящего заявления неоднократно являлись предметом рассмотрения судов в иных самостоятельных спорах с участием управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017, суд первой инстанции правильно применил соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции и разъяснения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что  определение суда от 03.11.2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам, что позволит устранить правовую неопределенность в вопросе исполнения определения от 03.11.2017, о которой управляющий узнал только после вынесения вышепоименованных судебных актов (после 23.05.2022), в то время как данные выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при том, что, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование настоящего заявления, и указанные апелляционным судом в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, поскольку не входят в исчерпывающий перечень новых обстоятельств, предусмотренный указанной нормой, при этом выводы апелляционного суда противоречат вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела, из которых, в том числе, следует, что о соответствующих обстоятельствах управляющему было известно еще в 2017 году, сделаны без учета того, что обстоятельства, на которые в данном случае ссылается управляющий, не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке вступивших в законную силу судебных актов по иным самостоятельным спорам и на повторное рассмотрение по существу требований, которые ранее уже рассмотрены по существу в иных спорах и по их результатам приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 вновь открывшимся (новым) обстоятельствам основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права (статья 311 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 05.12.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2023 по делу № А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017по делу № А47-12261/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-12261/2009 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу № А47-12261/2009 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов