г. Владимир

Дело № А43-17235/2021

«14» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-17235/2021 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 ФИО4, отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4), отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.04.2022 заявленные ФИО2 требования удовлетворил частично. Суд признал не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непредоставлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, в непроведении собрания кредиторов по вопросу об одобрении собранием кредиторов должника, утратившего статус индивидуального предпринимателя, порядка, условий и сроков продажи имущества должника в части имущества, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности. В остальной части жалобы, заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что непроведение собрания кредиторов по требованию ФИО2 лишило собрание кредиторов возможности принять решение о проведении оценки имущества гражданина, также была нарушена обязанность финансового управляющего по предоставлению отчета собранию кредиторов. ФИО2 в жалобе поясняет, что поступившие отчеты составлены с нарушением формы и сроков предоставления. 

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий в установленный срок не представил в суд Положение о продаже имущества должника. ФИО2 обращает внимание на осуществление финансовым управляющим профессиональной деятельности в отсутствие договора страхования ответственности. Финансовым управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества, чем допущено причинение ущерба конкурсной массе. Также в связи с незаконным бездействием финансового управляющего по истребованию совместно нажитого имущества были причинены убытки. Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий ввел реализацию имущества должника ненадлежащим образом, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном  исполнении управляющим своих обязанностей, что приводит к затягиванию процесса банкротства и увеличению текущих расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден            ФИО4

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные финансовым управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил наличие в действия (бездействиях) финансового управляющего ФИО4 нарушений своих обязанностей , выразившихся в непредоставлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, а также в непроведении собрания кредиторов по вопросу об одобрении собранием кредиторов должника, утратившего статус индивидуального предпринимателя, порядка, условий и сроков продажи имущества должника в части имущества, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, что представляет собой нарушение требований статей 12, 139, 213.8, 213.26 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника на своевременное получение информации о мероприятиях. проводимых в процедуре банкроства, в реализации их права на одобрение (либо неодобрение) порядка, условий и сроков продажи имущества собранием кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом обжалования ФИО2

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003№ 299, в соответствии с пунктом 11 которых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Ввиду отсутствия регулирования составления отчетов финансового управляющего к ним по аналогии применимы указанные требования.

Судом первой инстанции в отношении довода заявителя о составлении финансовым управляющим отчета от 01.09.2022 с нарушением установленной формы, а именно, в отчете отсутствует раздел "Сведения о проведенной управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах"; недостоверно заполнен раздел "Информация" жалобы на действия финансового управляющего; отсутствует раздел "Сведения о работниках должника"; отсутствует раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений"; отсутствует раздел "Приложения", правомерно указано, что отсутствие в отчете указанных разделов само по себе не свидетельствует о нарушениях со стороны финансового управляющего и не указывает на ущемление либо нарушение прав кредиторов должника. 

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем жалобы не приведено обоснованных доводов о том, каким образом отсутствие тех или иных сведений в отчете финансового управляющего нарушило его права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего опровергаются представленной в материалы дела копией договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.10.2022 сроком действия до 26.09.2023.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, чем, по мнению ФИО2 причинен убыток конкурсной массе должника на 2 408 200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что позиция заявителя основывается на сведениях, указанных должником ФИО3 в заявлении о признании банкротом, относительно стоимости подлежащего реализации имущества в размере 2 491 200 руб. 

Вместе с тем, как следует из отчета финансового управляющего от 01.09.2023, стоимость имущества должника составляет 83000 руб. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оценка включенного в конкурсную массу должника имущества должника, проведена финансовым управляющим самостоятельно, что соответствует положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует и заявителем представлено доказательств, подтверждающих соответствие стоимости имущества, указанной должником в заявлении о признании банкротом, реальной рыночной стоимости на текущую дату. Доказательства наличия ущерба, причиненного должнику и его кредиторами, заявителем не представлено. 

В части доводов заявителя о непринятие финансовым управляющим мер, направленных на получение денежных средств от сдачи имущества должника (автомобиль Volkswagen Tiguan) в аренду, и соответственно, причинении убытков в связи с безвозмездным использованием имущества банкрота, судом первой инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО3 включено имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, в том числе автомобиль Volkswagen Tiguan (XW8ZZZ5NZEG110253), зарегистрированный за супругой должника, ФИО5

После составления описи имущества управляющий направил в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (ходатайство принято к рассмотрению определением суда от 17.02.2023). Автомобиль Volkswagen Tiguan изъят управляющим у супруги должника и помещен на стоянку по адресу: 

<

...>.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность финансового управляющего по сдаче принадлежащего должнику или его супругу имущества в аренду третьим лицам. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы ФИО2 о возможности получения в конкурсную массу денежных средств от сдачи автомобиля в аренду являются предположительными. Доказательства реальной возможности получения заявленных сумм арендной платы в условиях рынка заявителем не представлены. Заявителем указаны лица, намеренные и (или) имеющих возможность и необходимость в использовании автомобиля за назначенную заявителем сумму арендной платы.

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма получения дохода от сдачи в аренду имущества должника в процедуре банкротства), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Следовательно, реализация указанного правомочия финансового управляющего может быть основана на самостоятельно проведенном управляющим анализе перспектив такого действия. Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, сдача его в аренду может привести к причинению ущерба третьим лицам либо существенной утрате потребительских свойств и, как следствие, невозможности реализации в процедуре банкротства должника.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего в части непринятии мер по сдаче в аренду обеспеченного залогом имущества супруги должника.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств и из апелляционной жалобы не следует того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве и что предполагаемые убытки, о наличии которых указывает ФИО2, возникли у должника именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по приведенным основаниям является исключительной мерой и применяется тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в части признанных не соответствующими Закону о банкротстве действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 не отнесены к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку характер допущенных нарушений не свидетельствует о неспособности должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу              № А43-17235/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис