РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-6475/2022-52-50

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИМПОСТ ИНВЕСТ» (141142, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, АНИСКИНО СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 8А, ЭТ/КОМ 2/2.2.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ПЛАСТ» (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XIX, КОМ. 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (127006, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 448 225,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 534,47 руб. за период с 24.12.2021 по 13.01.2022, далее с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате (ст. 49 АПК РФ),

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.06.2023 № Д-49/2023-ИРД). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОСТ ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ПЛАСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 448 225,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 534,47 руб. за период с 24.12.2021 по 13.01.2022, далее с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате (ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица также огласил правовую позицию по спору с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 г. (дата объявления резолютивной части 06.10.2022 г.) по делу №А41-81984/2021 ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 141142, МО, г. Лосино-Петровский, 

<

...> влд. 8А, эт./ком. 2/2.2.4) (далее по тексту также – Должник/Истец) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) - член САУ «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10) (далее по тексту также – Конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы Конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ от 26.11.2022 г. №220(7421) (страница 71, номер объявления 77034117059), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10343308 от 15.12.2022 г.

Между ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» (Субподрядчик) и ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2020 г. № 3 0510/СМР-20, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, установленные п. 1.1. Договора.

К указанному договору между сторонами 16 октября 2020 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 Договору № 3 0510/СМР-20 от 01.10.2020 г. на выполнение дополнительных видов работ на сумму 7 303 839,23 руб.

Пунктом 3 Соглашения установлен срок выполнения работ, который составил 90 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнении условий Дополнительного соглашения                                                            ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» по распорядительному письму ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» № МС-78 от 10.03.2021 г. произвело оплату аванса на сумму 6 448 225,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 900 от 24.03.2021 г.

Установлено, что по состоянию на 10.12.2021 работы ответчиком не были выполнены, результат не сдавался, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п.9.4 Договора, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу результата работ (или части работ) на сумму перечисленного аванса (или ее части) не представил, следовательно на него относятся соответствующие риски в силу ст. 9 АПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 6 448 225,59 руб. являются неотработанным авансом и образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в спорном размере были возвращены ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» суд отклоняет, как документально не подтвержденные.

Так, в целях полного и правильного рассмотрения настоящего дела (в частности, заявленного ответчиком довода), судом были направлены следующие запросы:

1)      в АО «АЛЬФА-БАНК» на предмет предоставления информации по представленным в материалы дела платежным поручениям № 112 от 17.01.2022, № 146 от 20.01.2022, № 89 от 14.01.2022, № 27 от 11.01.2022, а именно о подтверждении факта перечисления денежных средств.

2)      в «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на предмет предоставления информации о поступлении денежных средств на банковский счет, перечисленных по платежным поручениям № 112 от 17.01.2022, № 146 от 20.01.2022, № 89 от 14.01.2022, № 27 от 11.01.2022.

В ответ на запросы суда от АО «АЛЬФА-БАНК» поступило письмо исх.№941/204964 от 17.04.2024, в котором сообщено о том, что запрашиваемые судом платежные документы отсутствуют (проверяемый период с 11.01.2022 по 20.01.2022). Также в своем письме от 18.04.2024 №15-04-03-05/4797-о ПАО «МКБ» сообщило о том, что денежные средства по указанным в запросе реквизитам на расчетный счет ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и в Банк на корреспондентский счет не поступали.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о возврате спорной суммы не нашли своего документального подтверждения, а потому заявленные истцом требования являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен, признан верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 31 534,47 руб. за период с 24.12.2021 по 13.01.2022.

При этом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОСТ ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 448 225,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 534,47 руб. за период с 24.12.2021 по 13.01.2022, далее с 14.01.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 6 448 225,59 по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 399 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева