АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5939/20 

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

 

Дело № А60-46983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК «Элемент» (далее – общество «ПК «Элемент», должник) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 общество «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 конкурсным управляющим обществом «ПК «Элемент» утвержден ФИО2. 

В арбитражный суд 19.05.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «ПК «Элемент» ФИО3 о признании платежей должника, произведенных в период с 27.04.2017 по 24.10.2018 на общую сумму 864 849 руб. в пользу ФИО1, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 платежи, произведенные должником в период с 27.04.2017 по 24.10.2018 на общую сумму 864 849 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий признания сделок недействительными с ФИО1 в пользу общества ПК «Элемент» взыскано 864 849 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, обращает внимание на то, что им вносились личные денежные средства на расчетный счет должника в качестве инвестиций в активы юридического лица, впоследствии с доходов, полученных обществом «ПК «Элемент», ему выплачивались дивиденды, отмечает, что вся финансовая документация и имущество должника были переданы доверительному управляющему – обществу с ограниченной ответственностью «Апфель», и в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится спор об оспаривании договора доверительного управления, в связи с чем полагает, что суды не могли рассматривать спор в отсутствие доказательств. Кроме того, кассатор ссылается на недобросовестное поведение управляющего ФИО3, аффилированной по отношению к кредиторам должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является единственным участником общества ПК «Элемент».

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника, открытым в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» и публичном акционерном обществе Банк ФК «Открытие» в период с 27.04.2017 по 24.10.2018 ФИО1 от общества ПК «Элемент» поступило 864 849 руб. с назначением платежа: перечисление дивидендов, оплата дивидендов учредителю.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в общей сумме 864 849 руб. являются недействительными, поскольку данные платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии чистой прибыли за 2017, 2018 годы в целях вывода ликвидных активов и в ущерб правам и законным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий обществом «ПК «Элемент» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих приведенные выше презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 27.04.2017 по 24.10.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в последующем включенные в реестр кредиторов должника, учитывая, что ФИО1 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным с должником лицом, поскольку являлся единственным участником общества ПК «Элемент», а, следовательно, в отношении него презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, признав доказанным, что совершение спорных платежей повлекло за собой изъятие из активов должника соответствующих денежных сумм, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами должника, суды признали доказанным, что перечисление денежных средств повлекло уменьшение имущества должника, поскольку денежные средства могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов общества, заключив, что в результате перечисления денежных средств обществу был причинен вред,  пришли к выводу о наличии  правовых оснований для признания данных сделок недействительными как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ПК «Элемент» денежных средств в сумме 864 849 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплата ответчику, как одному из собственников бизнеса, дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Доводы о недобросовестном поведении управляющего ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, исследованию не подлежат, поскольку правомерность действий (бездействия) управляющего не входит в предмет исследования по рассматриваемому спору.

Довод о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения спора об оспаривании договора доверительного управления отклоняется, ввиду того, что заявитель не ходатайствовал о приостановлении производства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова