г. Владимир                  

«30» ноября 2020 года                                                  Дело № А79-10525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» министерства здравоохранения  Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 31.08.2020 по делу № А79-10525/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  государственному  автономному  учреждению  Чувашской  Республики дополнительного профессионального образования «Институт  усовершенствования врачей»  министерства  здравоохранения  Чувашской  Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 001 380 руб. 86 коп. и по встречному иску государственного  автономного  учреждения  Чувашской  Республики дополнительного профессионального образования «Институт  усовершенствования врачей»  министерства  здравоохранения  Чувашской  Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» об уменьшении установленной цены за работу по договору и установлении новой цены в размере 8 605 329 руб. 29 коп. и об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 623 871 руб. 59 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства  финансов  Чувашской  Республики, Управления  Федерального  казначейства  по  Чувашской  Республике,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» – ФИО2 на основании приказа от 05.03.2013 № 5, решения от 05.03.2013 №52;

от государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 № 12, диплом от 29.04.2003  № 13360, ФИО4 по доверенности от 25.11.2020 № 22 (сроком до 31.12.2020);

от министерства финансов Чувашской Республики, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя от 16.11.2020, уведомления № 06760, 06761),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, заказчик) о взыскании 4 001 380 руб. 86 коп. долга.

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 424, 702, 708, 709, 710, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 31.10.2018 №309. 

Определением от 11.11.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения к Обществу об уменьшении установленной цены за работу по договору и установлении новой цены в размере 8 605 329 руб. 29 коп., об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 623 871 руб. 59 коп.   

Встречные исковые требования основаны на статьях 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением подрядчиком работ в  рамках договора от 31.10.2018 №309.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Чувашской Республики (далее – Министерство) и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – Управление). 

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с Учреждения в пользу Общества 3 906 362 руб. 19 коп. долга, 41 986 руб. расходов по государственной пошлине, 146 445 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в сумме 2 174 105 руб. 09 коп., снизив расходы по уплате государственной пошлины до 33 781 руб. и расходы по экспертизе до  79 327 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном выходе эксперта на объект для проведения полного обследования и необоснованно возложил на Учреждение расходы по проведению экспертизы по делу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 31.10.2018 №309  на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Здание первого в Поволжье научного центра по борьбе с трахомой (памятник архитектуры конструктивизма), 1937 г.» (ныне – Музей истории медицины Чувашии, 

<

...>) (помещения 21,22,23,24,25,26,27,28,29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36,37, 38, 39, 40, 46, 47, 48, 49. 51, 52, 54, 55, 57, 58 на 1 этаже; помещения 10, 11,12,13,16,17,18, 22, 23, 25, 26, 51, 54, 61 на 2 этаже; помещения 2, 3, 7, 8, 9, 12,13,14,16 на 3 этаже; видеонаблюдение: кровля в осях 11-16/М-С), в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 (т.1, л.д. 10-17, т.8, л.д. 1). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия «Здание первого в Поволжье научного центра по борьбе с трахомой (памятник архитектуры конструктивизма), 1937 г.» (ныне - Музей истории медицины Чувашии, 

<

...>) (помещения 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 на 1 этаже; помещения 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 51, 54, 61 на 2 этаже; помещения 2, 3, 7, 8, 9, 12, 13. 14, 16 на 3 этаже; видеонаблюдение; кровля в осях 11-16/М-С), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Михаила Сеспеля, д. 27, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с договором и его неотъемлемыми частями: техническим заданием, локальной сметой (приложения № 1, 2). 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: 1 этап - с даты подписания договора по 30.11.2018, 2 этап - по 21.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 11 000 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с локальной сметой.  

В соответствии с  пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ поэтапно за счет средств целевых субсидий из федерального и республиканского бюджетов в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

В силу пункта 3.3 договора заказчик по соглашению с подрядчиком при исполнении договора вправе изменить предусмотренный договором объем выполняемых работ. При увеличении либо уменьшении объема выполняемых работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему работ. 

Стороны составили акты приема-передачи рабочей документации от 01.11.2018, от 01.04.2019 (т.8, л.д. 28-29).

Письмами от 06.11.2018 №159, от 08.11.2018 №160, от 14.11.2018 № 163-166, от 19.11.2018 №169, от 26.11.2018 № 179, 181, от 28.11.2018 № 185, от 06.12.2018 №197, от 07.12.2018 № 198, от 11.12.2018 №201, от 12.12.2018 №203, от 13.12.2018 №2004, от 17.12.2018 №210, 211, 213, от 11.01.2019 №3, 4  Общество уведомило заказчика о выявлении расхождений в проектной документации, а также о необходимости выполнения ряда работ, просило принять соответствующее решение, устранить выявленные замечания и  произвести оплату (т.1, л.д. 199, т.3, л.д. 1-2, 8-12, 33, 42, 45, 48, 54, 59, 61, 65, 68, 71, 76 -77).

Письмом от 15.11.2018 №1425/01-12 Учреждение гарантировало оплату окраски оконных блоков  и блока балконной двери в ЛС 02-01-04 «Окна, двери» до 01.04.2019 (т.3, л.д. 3).

В ходе переписки в период с 22.11.2018 по 30.11.2018 стороны согласовали прокладку кабеля за подвесными потолками типа «Армстронг» в цельных металлических лотках «Комбитек» шириной 100 мм, с крышкой (т.3, л.д. 27-32).

Письмом от 29.11.2018  № 178 Учреждение сообщило о стоимости работ по окраске оконных блоков и блока балконной двери (т.3, л.д. 4). 

Письмом от 30.11.2018 № 1552/01-12 Учреждение сообщило Обществу о согласовании дополнительных работ при условии представления подписанного представителями авторского и технического  надзора акта  с указанием в нем соответствующих объемов работ, исключив стоимость материалов по прокладке кабелей в металлических трубах (т.3, л.д. 34-35).

Письмом от 30.11.2018 № 1558/01-12 Учреждение сообщило Обществу о согласовании применения расценки ТЕРм 38-01-001-06 «Сборка: лестницы прямолинейные  и криволинейные с ограждением». Также сообщило, что ООО «Теплоника-М» выполнило корректировку локального сметного расчета на устройство эвакуационной лестницы. В результате корректировки дополнительный локальный сметный расчет по устройству эвакуационной лестницы на 29.11.2018 является минусовым и составляет – 99 701 руб. 24 коп. (т.3, л.д. 37-40).

В ответ на письмо Общества от 10.12.2018 №199  Учреждение согласовало устанавливаемые в санузле для МГН унитаз и умывальник  (т.3, л.д.51-53).

Письмом от 14.12.2018 № 1663/01-12 Учреждение сообщило Обществу о согласовании представленного им эскиза межкомнатных дверных блоков (т.3, л.д. 60).

Письмом от 17.12.20018 №209 Общество  просило Учреждение в срочном порядке заключить договор на выполнение работ по окраске оконных деревянных блоков. При этом отметило, что данные неучтенные изначально договором работы задерживают выполнение основных предусмотренных работ по установке оконных блоков, росило учесть данное обстоятельство при окончательной сдаче-приемке выполненных работ (т.3, л.д. 64).

Комиссией в составе заказчика, подрядчика, авторского  и технического надзора произведены осмотры объекта, по результатам которых составлены акты от 24.12.2018 №1, от 23.01.2019 №2 (т.3, л.д. 79-81, 82-85).

По результатам выполнения работ и приемки их заказчиком сторонами подписаны:  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.12.2018 № 1 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.12.2018 на сумму 1 774 888 руб.  80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2018 № 2 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2018 на сумму 3 267 707 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 19.04.2019 № 3 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.02.2019 на сумму 2 300 781 руб.: подрядчиком в одностороннем порядке составлены и подписаны  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.04.2019 № 4 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.02.2019 на сумму 4 001 380 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 161-196).   

Кроме сторонами подписан акт о приемки выполненных работ от 27.02.2019 № 27 на сумму 1 478 235 руб. 31 коп. в соответствии с изменениями проектной документации (т.2, л.д.119-127).

Платежными поручениями от 26.12.2018 №1934,  от 20.12.2018 № 1901, от 24.04.2019 №468 заказчик перечислил  Обществу денежные средства в сумме 7 343 377 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 3-5).

Письмом от 13.02.2019 №23 Общество известило заказчика о готовности к сдаче результата работ, просило назначить дату и время приемки выполненных работ (т.1, л.д. 198).

Письмом от 25.02.2019  заказчик сообщил подрядчику о принятии работ 27.02.2019 (т.1, л.д. 200).

19.03.2019 Учреждение просило Общество подтвердить фактические затраты на покраску деревянных окон (т.8, л.д. 52).

25.03.2019 №01-15/210 Учреждение направило Обществу замечания по заполнению оконных проемов, просило их устранить и проинформировать заказчика (т.8, л.д. 53-60).

Письмом от 02.04.2019 №01-15/246 Учреждение просило Общество рассмотреть представленные  БУ «Государственный центр по охране культурного наследия» минкультуры Чувашии от 29.03.2019 № 03-16/93а площади смонтированных деревянных оконных изделий, что составляет 356, 46 кв.м и подтвердить информацию технического надзора, предъявляемую заказчику в части заполнения оконных проемов (т.8, л.д. 61).

В заключении специалиста  №93-44/19 отражены выявленные несоответствия установленных оконных и дверных блоков рабочей документации, нормативным требованиям и условиям договора (т.2, л.д. 6- 31).

В рецензии на заключение специалиста №93-44/19 указано, что ответ на единственный поставленный перед специалистом вопрос в объеме заключения не дан; специалист вышел за пределы своей компетенции;  свидетельства и документы об уровне познаний специалиста в этих областях в составе заключения отсутствуют;  специалист неверно применяет и трактует положения Федеральных законов и документов в области строительства, игнорирует установленные в документах области их применения, вырывает цитаты из контекста, не убедившись в допустимости их применения; заключение не содержит данных о всех местах проведения измерений и выраженных количественно в единицах  измерения результаты проведенных измерений; заключение специалиста содержит ошибки, имеет существенные недочеты и  не может быть положено в основу процессуальных действий и принятия решений (т.5, л.д. 10-27).

Претензией от 28.06.2019 №125 Общество просило заказчика оплатить задолженность в сумме 4 001 380 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 52).

Письмами от 03.07.2019 № 01-15/458, от 09.08.2019 № 1110/01-15, 21.08.2019 № 1172/01-15 Учреждение просило подрядчика  безвозмездно устранить недостатки работ по договору  (т.2, л.д. 31, 54-68).

04.09.2019 выдано положительное заключение по повторной проверке сметной стоимости № 21-1-7-0197-19 (т.4, л.д. 1-4)

Кроме того, Учреждение направило в адрес Общества требование от 11.10.2019 № 01-15/602 об  уменьшении установленной цены за работу, на который последний ответил отказом (т.2, л.д. 69-70).

Ввиду неоплаты выполненных работ подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.   

Заказчик, указав на некачественное выполнение подрядчиком работ, обратился в суд со встречным иском. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ в рамках договора от 31.10.2018 № 309 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО5 от 03.12.2019 № 17-10/2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 03.12.2019 № 17-10/2019, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, частично удовлетворил исковые требования Общества,  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Выполнение подрядчиком работ на спорном объекте подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.12.2018 № 1 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.12.2018 на сумму 1 774 888 руб.  80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2018 № 2 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2018 на сумму 3 267 707 руб. 54 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.04.2019 № 3 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.02.2019 на сумму 2 300 781 руб.;  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.04.2019 № 4 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.02.2019 на сумму 4 001 380 руб. 86 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 81-196) и не оспаривается Учреждением.   

Со ссылкой на заключение специалиста от 28.06.2019 № 93-44/19 заказчиком не были приняты следующие виды работ: 

1. Работы по заполнению оконных проемов с устройством откосов на общую сумму 1 478 235 руб. 31 коп. 

2. Дополнительные и корректировочные работы на сумму 2 331 966 руб. 45 коп.

 3. Непредвиденные затраты на сумму 191 179 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 6-30). 

Согласно заключению от 20.05.2020 №Э/20-020 выполненные Обществом работы по изготовлению и монтажу оконных и наружных дверных блоков по договору от 31.10.2018 №309 соответствуют техническому заданию к договору от 31.10.2018 №309; в целом соответствуют сметной документации к договору от 31.10.2018 №309 (выявленные несоответствия приведены в табл. 11), проектной и рабочей документации (выявленные несоответствия приведены в табл. 13), государственным стандартам (выявленные несоответствия приведены в табл. 14) (т.6, л.д. 83-326). 

В качестве причин выявленных несоответствий эксперт указал согласование изменений объемов работ с заказчиком, непроработанность рабочей документации, недостаточная регулировка скобяных изделий при их монтаже, невыполнение сверления отверстий в готовых оконных блоках, производственные дефекты и инициатива подрядчика. Эксперт также отметил, что выявленные несоответствия в целом не повлекли снижение эксплуатационных свойств результата работ. 

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) 251 704 руб. 56 коп. в ценах 2 квартала 2018 года. 

Стоимость фактически выполненных Обществом работ по изготовлению и монтажу оконных и наружных дверных блоков 2 789 367 руб. 75 коп. в ценах 2 квартала 2018 года. 

Стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ по изготовлению и монтажу оконных и наружных дверных блоков 2 466 662 руб. 48 коп. в ценах 2 квартала 2018 года. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение от 03.12.2019 №17-10/2019 содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, суду не представлено. 

Оценив возражения Учреждения относительно судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, придя к правильному выводу  об отсутствии оснований для сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта. 

На основании изложенного и с учетом требования заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ, суд правомерно признал стоимость выполненных Обществом работ по изготовлению и монтажу оконных и наружных дверных блоков в размере 2 466 662 руб. 48 коп. 

Дополнительные работы в сумме 1 982 925 руб. 99 коп. (в ценах 2 квартала 2018 года) согласованы заказчиком в установленном законом порядке.

Так, комиссией с участием представителей сторон, авторского и технического надзоров актами от 24.12.2018 № 1, от 23.01.2019 № 2 было принято решение о выполнении неучтенных договором, но необходимых для дальнейшего исполнения договора работ.  В соответствии с этими актами проведена корректировка смет, на откорректированную сметную документацию получено положительное заключение по повторной проверке сметной стоимости от 04.09.2019 (т.4, л.д. 1-4). Корректировка сметной стоимости работ составлена базисно-индексным методом в ценах 2001 года с пересчетом цены на 1 квартал 2019 года. При определении цены договора на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия от 31.10.2018 года № 309 применялся индекс цен на 2 квартал 2018 года. Составляя акты от 24.12.2018 № 1, от 23.01.2019 № 2, стороны договорились о выполнении дополнительных работ подрядчиком на тех же условиях, что и основные работы. Сметная документация составлена на основании видов и объемов работ, предполагаемых к исполнению на дату подписания указанных актов. 

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 

Установив выполнение подрядчиком дополнительных работ по  согласованию с заказчиком, суд также правомерно взыскал их стоимость. 

Факт выполнения работ, указанных в акте на непредвиденные затраты на сумму 191 179 руб. 10 коп., их стоимость Учреждением не опровергнуты, в связи с чем требование подрядчика об оплате указанных работ также подлежит удовлетворению. 

Таким образом, стоимость неоплаченных заказчиком работ составила 3 906 362 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета: 2 466 662 руб. 48 коп. стоимость работ по изготовлению и монтажу оконных и наружных дверных блоков – 734 406 руб. 38 коп. оплата данных работ, вошедших в акты  от 19.12.2018 №3 (окна, двери – 306 097 руб. 48 коп.), от 21.12.2018 №9 (окна, двери – 317 774 руб. 11 коп.), от 27.02.2019 №26  (окна, двери – 110 534 руб. 79 коп.) + 2 174 106 руб. 09 коп. стоимость дополнительных/корректировочных работ, непредвиденные работы и затраты. 

Установив надлежащее выполнение подрядчиком работ на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

С учетом заключения судебного эксперта судом установлена стоимость качественно выполненных Обществом спорных работ. При этом апелляционный суд отмечает, что часть недостатков, установленных экспертом, не повлекла ухудшение результатов работ и невозможность использования их для установленных в договоре целей, в связи с чем не влечет права заказчика, установленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о повторном выходе эксперта на объект для проведения полного обследования не основано на нормах права. 

Судебные расходы на вознаграждение эксперту распределены судом пропорционально между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 31.08.2020 по делу № А79-10525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» министерства здравоохранения  Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова