﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37839/2018

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл профиль» (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) – Васильева А.А. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Совмиз С.Д. (доверенность от 01.01.2020), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Головневой А.И. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-37839/2018, установил следующее.

ООО «Компания Металл профиль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – энергосбытовая организация) о взыскании 3 408 718 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктах 2 и 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы тем, что истец во избежание отключения электроэнергии перечислил ответчику необоснованно предъявленную им сумму безучетного потребления данного ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из недоказанности факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком и, как следствие, безосновательности предъявленной ему к оплате суммы. Акт от 30.01.2018 № 004501 о безучетном потреблении электроэнергии признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку истец подал заявление о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект 23.01.2018 с указанием на необходимость снятия пломбы ввиду возникновения аварийной ситуации (чрезмерный нагрев токоведущих частей). Истец своевременно и надлежащим образом уведомил третье лицо (на следующий день после возникновения аварийной ситуации и снятия пломбы) о необходимости направлении представителя сетевой организации на энергетический объект потребителя и о снятии пломбы, установленной на панели вводного рубильника. 

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Факт установки пломбы сетевой организации № 24163354 на приводе разъединителей измерительных трансформаторов напряжения подтверждается актом от 20.03.2017 № 058367 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии. Представителями сетевой организации на объекте, принадлежащем обществу, выявлено нарушение, а именно: отсутствие ранее установленной пломбы сетевой организации № 24163354. Вводной рубильник является переключающим устройством, предназначенным для включения и отключения тока, имеет токоведущие части и входит в единую систему электроизмерения. Из текста заявления от 23.01.2018 следует, что истец обратился в адрес сетевой организации с целью опломбирования прибора учета электрической энергии. В данном заявлении истец не указывал на самовольное снятие пломбы энергоснабжающей организации ввиду аварийной ситуации на спорном объекте. Шаламагин А.Ю. является инженером-энергетиком потребителя, в связи с чем его письменные пояснения не могут служить доказательством, опровергающим выявленное безучетное потребление электроэнергии. Апелляционный суд неправомерно отказал в вызове свидетеля. Истец злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Энергосбытовая организация в отзыве просила удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (потребитель) и энергосбытовая организация (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2013 № 61384, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность; пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.11 потребитель обязан информировать сетевую организацию незамедлительно об аварийных ситуациях на энергетических объектах, а также за 3 рабочих дня о плановом, текущем и капитальном ремонте на них. Потребитель обязан сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов; пункт 2.3.14).

Точка поставки ресурса – «производственные помещения КЛ-6кВ ТП-441П», расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 91 (приложение № 2).

В соответствии с представленным в материалы дела актом проведения установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 20.03.2017 № 058367 измерительный комплекс истца допущен к расчетам. Вводное отключающее устройство (рубильник) опломбировано пломбой № 24163354.

22 января 2018 года общество составило акт № 1, согласно которому 22.01.2018 в 17 часов 30 минут инженер-энергетик потребителя Шаламагин А.Ю. произвел снятие контрольной пломбы № 24163354, установленной на панели вводного рубильника 0,4 кВ, в связи с аварийной ситуацией (чрезмерный нагрев токоведущих частей). Данный сотрудник составил служебную записку на имя директора филиала общества с указанием на причины демонтажа защитной пломбы № 24163354. Соответствующая запись внесена в агрегатный журнал КТПП 6/0,4/250 ТП-441П, инв. № Y48 общества.

23 января 2018 года сетевая организация приняла заявление потребителя, составленное в 13 часов 20 минут того же дня, о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект потребителя с указанием на иную причину «установка НЭСК 3ф.».

В результате осмотра узла учета 30.01.2018 представителями сетевой организации выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломбы электросетевой организации № 24163354, установленной на ограничивающей доступ к вводному рубильнику и доучетным токоведущим частям (леска, на которую устанавливалась пломба, сорвана; имеется возможность подключения нагрузки до расчетного прибора учета электроэнергии).

В связи с имеющимся нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 004501. К указанному акту приложены письменные пояснения Шаламагина А.Ю. по факту отсутствия пломбы № 24163354.

Поскольку в уведомлении от 14.03.2018 № 7548 энергосбытовая организация предупредила потребителя о введении режима ограничении электропотребления при неуплате долга, общество перечислило предъявленную сумму безучетного потребления спорного ресурса.

Общество, ссылаясь на то, что энергосбытовая организация в отсутствие правовых оснований удерживает его денежные средства, обратилось с иском в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев пунктом 179 названного документа установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя. Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выявив, что снятие контрольной пломбы № 24163354, установленной на панели вводного рубильника 0,4 кВ, обусловлено аварийной ситуацией (чрезмерный нагрев токоведущих частей), указанные действия производил инженер-энергетик общества Шаламагин А.Ю, принимая во внимание своевременное и надлежащее исполнение потребителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.11 и 2.3.14 договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 61384, с учетом поданного 23.01.2018 (на следующий день после возникновения аварийной ситуации и снятия пломбы) заявления о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект, суды сделали верный вывод о недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорном периоде и правомерно удовлетворили заявленные требования. 

При этом суды верно отметили, что действия потребителя: подача заявления о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект истца на следующий день после возникновения аварийной ситуации, предотвращения ее последствий и значительного ущерба, отвечают критериям разумности и добросовестности. В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что отсутствие спорной пломбы могло привести к безучетному потреблению энергии, минуя приборы учета.

Ссылка ответчика на то, что из содержания заявления истца от 23.01.2018, поданного в сетевую организацию, не следует, что распломбировка прибора учета необходима в связи с возникновением аварийной ситуации, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку предусмотренная формой поданного истцом заявления оговорка на законодательном уровне не закреплена.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, который с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-37839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  Р.А. Алексеев

Судьи											  А.Х. Ташу

											  Н.В. Чесняк