﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36601/2018

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель А.А.Гуценко по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Н.В. Киселева по доверенности от 28.06.2019;

от 3-их лиц: 1) представитель Э.В. Гордеев по доверенности от 24.12.2018;

2) представитель В.О. Корочкина по доверенности от 10.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36522/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-36601/2018 (судья  П.Н. Рагузина), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская коммуникационная компания"; 

3-и лица:  1) Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Балт Регион Строй"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» (далее – истец, Общество, ООО «Селектел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская коммуникационная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 22199972 руб. неосновательного обогащения и 5437393,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2015 по 28.02.2018 на основании договора от 20.02.2014 № 08/20-02-14 строительства ВОЛС.

Истец также просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней передать истцу результат незавершенной работы по договору строительства ВОЛС № 08/20-02-14 от 20.02.2014 по письменному акту с указанием объема выполненных работ, их натуральных и стоимостных показателей:

- Волоконно-оптическую линию связи на участке ж. д. ст. «Выборг» - ж. д. ст. «Прибылово» протяженностью 35,00 км, состоящую из следующих элементов: кабель волоконно-оптический марка ДПТ - 096А12 емкостью 96 оптических волокон - 35,00 км; зажим НСО - 80 шт.; кронштейны на опоры КС (изоляционная прокладка, клеммы заземления, провод заземления) - 740 шт.; поддерживающий зажим на опоры КС (для подвески ВОК) - 660 шт.; опора ВЛ-10 кВ - 6 шт.; муфта ФОСК-400 В - 3 сплайс пластины - 11 шт.; кросс 96 ОВ - 1 шт.;

- Волоконно-оптическую линию связи на участке ж.д. ст. «Выборг» - ж.д. ст. «Вайниккалла» протяженностью 38,00 км, состоящую из следующих элементов: кабель волоконно-оптический марка ДПТ - 096А12 емкостью 96 оптических волокон - 38,00 км; зажим НСО - 50 шт.; кронштейны на опоры КС (изоляционная прокладка, клеммы заземления, провод заземления) - 850 шт.; поддерживающий зажим на опоры КС (для подвески ВОК) - 750 шт; муфта ФОСК-400 В + 3 сплайс пластины - 11 шт; кросс 24 ОБ - 7 шт.; 

- Волоконно-оптическую линию связи на участке ж.д. ст. «Выборг» - ж.д. ст. «Ушково» протяженностью 75,00 км, состоящую из следующих элементов: кабель волоконно-оптический марка ДПТ - 096А12 емкостью 96 оптических волокон - 76,00 км; зажим НСО - 172 шт.; кронштейны на опоры КС (изоляционная прокладка, клеммы заземления, провод заземления) - 1591 шт.; поддерживающий зажим на опоры КС (для подвески ВОК) - 1420 шт.; опора ВЛ-10 кВ - 13 шт; муфта ФОСК-400 В - 3 сплайс пластины - 25 шт.; кросс 96 ОВ - 9 шт.

- Исполнительную документацию «Волоконно-оптическая линия связи Санкт-Петербург Финляндский - ст. Бусловская. Альбом 1. Участок ст. Бусловская - г. Выборг. Линейные сооружения. Шифр 1063.13.ИД».

- Карточку ввода «Волоконно-оптическая линия связи Санкт-Петербург Финляндский - ст. Бусловская. Альбом 2. Участок г. Выборг - ТП Ушково. Линейные сооружения. Шифр 1063.13.ИД» 

(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 22199972 руб. неосновательного обогащения, 72986,21 руб. процентов, а также 129901 руб. судебных расходов по оплате госпошлине; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что 25.01.2018 истцом в адрес Компании было направлено уведомление о расторжении договора, 27.03.2019 Общество обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции. В рамках рассмотрения требований о передаче результата работ, ответчик, исполняя требования истца, направил в адрес Общества уведомление о принятии работ, акты по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2019. Ответчик указывает на то, что истец приемку работ не организовал, работы не принял.

Согласно техническим условиям, выданным РЖД, генеральный подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ специализированные организации.

РЖД письмом от 02.04.2015 отозвали ТУ без объяснения причин и приостановило работы. Отзыв ТУ произошел 02.04.2015, а 02.04.2016  РЖД составили акт комиссионного осмотра построенной трассы, согласно которому, производство работ осуществлено с нарушением требований нормативных актов, без указаний, какие именно требования были нарушены.

С момента получения уведомления о приостановлении работ ООО «БКК» принимало разумные меры для решения вопроса о возможности продолжить выполнение работ по строительству ВОЛС с ОАО «РЖД».

Кроме того, с момента отзыва ТУ и на протяжении всего периода урегулирования вопроса ответчика о возможности продолжить выполнение работ, ответчик уведомлял истца о предпринятых мерах.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, проси решение суда от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительства ВОЛС от 20.02.2014 № 08/20-02-14 (далее – договор), в соответствии с которым по техническому заданию заказчика подрядчик обязался в срок, установленный договором, из своих материалов, оборудования и инструмента выполнить работы по проектированию, в том числе изыскательские работы, по согласованию с компетентными государственными органами и иными уполномоченными организациями и по строительству волоконно-оптической линии связи.

Как верно указано судом первой инстанции, работы по данному договору осуществляются на двух участках: ж.д. ст. «Выборг» - ж.д. ст. «Вайнниккала» (далее – участок №1); ж.д. ст. «Выборг» - ж.д. ст. «Пискаревка» (далее – участок №2).

Цена договора состоит из цен, указанных за материалы и работы по каждому участку в отдельности и согласована в разделе 3 договора.

Общая стоимость договора составляет 129988800 руб.

Окончательный расчет, заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта с полным объемом приложений исполнительной документации и передачи подрядчиком заказчику комплекта рабочей и проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде, а также счета-фактуры (пункт 3.2.4).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику аванс на общую сумму 114988800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.09.2014, от 15.12.2014, от 30.09.2014, ответчик выполнил, а истец принял работы в рамках спорного договора на общую сумму 92788828 руб., подвес ВОЛС протяженностью 148 км.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 11.09.2014 - протяженность 38 км, от 15.12.2014 - протяженность 75 км, от 30.09.2014 – протяженность 35 км, документация была передана истцу еще в 2014 году.

Указанный факт истцом не оспаривался, истец приобщил к материалам дела копии исполнительной документации с приложениями. 

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 25.01.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.01.2018 об одностороннем отказе от спорного договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и передаче результата незавершенной работы (т.1, л.д. 150-151).

Поскольку ответчик признал, что Компания 12.02.2018 получила данное письмо истца от 24.01.2018, следовательно, спорный договор считается расторгнутым с указанной даты – с 12.02.2018.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать результат незавершенной работы по вышеуказанным участкам, судом первой инстанции было отказано, поскольку работы по вышеуказанным участкам завершены, исполнительная и сопутствующая документация передана истцу, работы в данной части оплачены.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, доводов относительно правомерности решения суда от 23.10.2019 в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, истец также просил взыскать с ответчика 22199972 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением спорного договора и невыполнением Обществом работ на указанную, перечисленную в качестве аванса по договору, сумму.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, перечисленный в рамках договора, неосвоенный аванс в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения договора, перечисления истцом в рамках данного договора аванса на сумму 114988800 руб., выполнение ответчиком работ и их принятие истцом на сумму 92788828 руб., подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возврате суммы перечисленного в рамках указанного договора неосвоенного аванса в размере 22199972 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также 5437393,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2015 по 28.02.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов за определенные периоды, согласно которым ответчик подтверждает наличие задолженности (неосвоенного аванса) по спорному договору, а также на отсутствие готовности работ на спорных участках на сумму перечисленного аванса к приемке до момента отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанному ответчиком, и письмом от 06.02.2017 № 72/02 (т.1 л.д.127) ответчик признал, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность Компании перед Обществом по спорному договору составляла 21624972,13 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным ответчиком с разногласиями, ответчик признал, что по состоянию на 31.12.2017 его задолженность по спорному договору составляла 19324972,65 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента отказа истца от исполнения спорного договора ответчик извещал Общество о готовности работ на сумму аванса к сдаче и направлял акт приемки работ для их принятия.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал на то, что между ним и ООО «Стройреконструкция» был заключен договор от 03.03.2014 №03/СТ на выполнение спорных работ. Между тем, данные работы, необходимые к выполнению ответчиком по договору от 20.02.2014 № 08/20-02-14 на предъявленную истцом ко взысканию сумму аванса, как указал ответчик, были выполнены ООО «Балт Регион Строй» в период с 14.09.2014 по 26.01.2015 на основании договора от 14.09.2014 № 03/2014, заключенного между ООО «Балт Регион Строй» с ООО «Стройреконструкция», при этом, ответчик представил в материалы дела копии указанных договоров и односторонних актов КС-2, КС-3 на сумму 22885413,31 руб., подписанных только ООО «Балт Регион Строй».

Разрешительная документация, в том числе, акты-допуски от 18.02.2014, от 15.01.2015, распоряжение о допуске к работе, оформлены исключительно на ООО «Балтийская коммуникационная компания» (согласно актам-допускам – спорные участки предоставлены сотрудникам ООО «БКК»: мастеру Тихомирову Р.Э. и бригадиру Гладилину А.В.) и предусматривала допуск к работам исключительно только ее персонала, следовательно, допуск на выполнение работ непосредственно работниками иной организации не представлялся.

В акте комиссионного объезда от 02.04.2016 (составленном без участия заказчика ООО «Селектел») между ООО «Балтийская коммуникационная компания» и ОАО «РЖД», а также в письме ОАО «РЖД» от 02.04.2015 исх. №7234/окт указано, что производство работ осуществлено с нарушением требований нормативных правовых актов, технических условий, актов-допусков, а также условий согласования рабочего проекта. В частности, кронштейны для подвеса ВОК были установлены с нарушениями, влияющими на безопасность и требующими исправления.

Таким образом, у ответчика отсутствовали необходимые разрешения на производство работ, начиная с апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции ответчика о том, кем конкретно и в какой период выполнялись спорные работы на спорных участках на предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела сумму неосвоенного аванса.

Изначально ответчик указывал на то, что работы на сумму аванса были выполнены ООО «Балт Регион Строй» в период с 15.01.2016 по 28.08.2016, в подтверждение чего представил в материалы дела договор подряда от 15.01.2016 № 21/2016 с ООО «Балт Регион Строй» на выполнение строительно-монтажных работ линейно-кабельных сооружений связи на участке ж.д. ст. «Ушково» - ж.д. ст. «Пискаревка» в период с 15.01.2016 по 31.08.2016; акт сдачи-приемки работ к договору от 15.01.2016 № 21/2016 без даты и номера; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.08.2016 за период 15.01.2016 - 28.08.2016 на сумму 22885413,31 руб., справку о стоимости выполненных работ от 28.08.2016 за период с 15.01.2016 - 28.08.2016 на сумму 22885413,31 руб. 

Данная правовая позиция не нашла своего подтверждения, поскольку у ООО «Балт Регион Строй» отсутствовали разрешительные документы со стороны ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры (акты-допуски, наряды-допуски, проект организации работ, проект производства работ), кроме того, ОАО «РЖД» в апреле 2015 года отозвало разрешения на выполнение работ и технические условия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены односторонние акты КС-2, КС-3 ООО «Балт Регион Строй» от 26.01.2015 на сумму 22885413,31 руб., подписанные только ООО «Балт Регион Строй», без доказательств приемки работ ООО «Стройреконструкция» для принятия работ.

Апелляционный суд отмечает факт признания задолженности ответчиком актами сверки взаимных расчетов в значительных суммах, перед истцом, при этом доказательств направления актов КС-2, КС-3 в адрес истца на спорную сумму до отказа последнего от договора, в материалы дела не представлено.

Исходя из данной позиции ответчика, у Компании отсутствовала задолженность перед Обществом уже 26.01.2015, поскольку работы на участках были выполнены на сумму аванса, однако, ответчик, даже с учетом приостановления работ по спорному договору в связи с отзывом РЖД ТУ (письмо от 02.04.2015), попыток к сдаче выполненных работ не предпринял. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчик как подрядчик, который обязан доказать объем выполненных работ, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом непредъявления работ к приемке заказчику в установленном порядке и в установленные договором сроки, отсутствия первичной документации по результатам работ, работы не могут считаться принятыми заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу положений статьи 715, главы 60 ГК РФ и условий договора признал обоснованным отказ истца от исполнения договора, выраженный в письме от 24.01.2018 №1101-6, а требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в заявленном размере – подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5437393,14 руб. за период с 16.06.2015 по 28.02.2018.

Поскольку спорный договор расторгнут сторонами 12.02.2018 (дата получения ответчиком письма истца от 24.01.2018 № 1101-6), следовательно, расчет процентов может быть произведен со следующего дня, то есть за период с 13.02.2018 по 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает верным произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов, проценты в сумме 72986,21 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу №А56-36601/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов